臺灣基隆地方法院95年度易字第269號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第269號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　住台北縣瑞芳鎮○○路33號3樓（

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1009、1259號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院先於民國91年10月30日，以91年度訴字第549 號判處有期徒刑七月確定；再於91年11月29日，以91年度訴字第601 號判處有期徒刑七月確定，嗣經本院以92年度聲字第237 號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑一年。乃又因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院先於92年7 月31日，以92年度瑞簡字第67號判處有期徒刑六月確定；再於92年8月20日，以92年度訴字第371號判處有期徒刑八月確定，嗣則經本院以92年度聲字第610 號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑一年一月。嗣其上開刑期接續，於92年12月10日入監執行，94年8月23日假釋出監，94年12月8日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

（二）甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8 月31日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年8 月30日，以90年度毒偵字第 675、1331號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定入所戒治，並於92年12月10日釋放出所（此部分所涉刑事犯罪，業經本院以91年度訴字第549 號、92年度訴字第371 號判處罪刑確定，並執行完畢，詳如前述）；再因施用毒品案件，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院於95年6月21日，以95年度訴字第298號判處有期徒刑 8月確定，尚未執行。猶不知悔改，復基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自95年3月22日起至同年4月9日止，在基隆市○○路友人住處，以將毒品安非他命放在玻璃球內加熱產生煙霧後再予施用之方式，施用第 2級毒品安非他命多次。嗣分別於（１）95年 3月25日21時50分許，為警在台北縣瑞芳鎮○○路○段25號查獲，經採尿送驗結果，呈安非他命陽性反應；（２）95年4月12 日12時10分許，為警在台北縣瑞芳鎮○○街8號5樓查獲，經採尿送驗結果，呈安非他命陽性反應。

二、程序事項：本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定事實所依據之證據及理由：

（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第2 級毒品之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。

（二）尿液檢驗結果：台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 2紙：被告經警採集之尿液經檢驗結果，均呈安非他命陽性反應。

（三）有臺灣基隆地方法院檢察署90年度毒偵字第 675、1331號不起訴處分書、92年度毒偵字第 613號、95年度毒偵字第485 號起訴書、本院92年度訴字第371 號、95年度訴字第298號判決書及被告全國前案紀錄表在卷可按。

四、論罪及科刑之理由：

（一）查安非他命，係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第2 級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。

（二）查被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日起施行，其中與本件有關部分之第41條第1 項、第56條、第47條，業已修正。次查刑法施行法並於95年6 月14日修正，增訂第1條之1。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。茲就本案新舊法比較結果說明如下：

１、刑法第41條有關易科罰金之規定，於94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，罰金罰鍰提高標準條例第2 條亦於同日公布刪除，而被告於行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以 95年7月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。

２、又本案被告先後多次施用毒品犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，公訴人以刑法第56條連續犯起訴，惟該連續犯之規定，業於被告行為後之95年7月1日修正公布施行刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），並加重其刑。

３、按刑法第四十七條規定之累犯要件固有修正，惟其修正內容祇在排除「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用；至前案有期徒刑執行完畢以後，五年以內，「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論依修正前或修正後之法律規定，均應論以累犯，加重本刑至二分之一。茲「故意再犯有期徒刑以上之罪」者，無論在修法前、後之累犯成立要件暨法律效果既無二致，則其自非刑罰法律之變更，亦無新舊法律比較適用之問題。查被告曾有如前所述之犯罪執刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，遞加重其刑。

４、本院爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品前科仍不思悔改，一再施用毒品，所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未危及他人，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、修正前第56條、第47條、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務

刑事第三庭法 官 齊 潔