資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院96年度基簡字第445號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第445號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
- 被告
- 丙○○
上列被告因偽造文書等罪，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第951、1725號），本院判決如下：
主文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，中華民國96年1月19日汽車借租保管條&切結書、汽車借租約定切結書上偽造之「林文雄」署名貳枚均沒收；又共同竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，拘役伍拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，中華民國96年1月19日汽車借租保管條&切結書、汽車借租約定切結書上偽造之「林文雄」署名貳枚均沒收。
丙○○共同竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，處拘役壹拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪之事實、證據，均引用附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正「丙○○因毒品案件，經本院於94年3月29日，分別判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定，又因毒品案件，經本院於94年 8月15日，分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑 1年確定，二案接續執行，於95年 8月14日假釋出監，假釋期滿日期為96年2月2日，現正假釋中」。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。其偽造署押行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造之低度行為，復為高度之行使行為所吸收，故均不另論罪。被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告二人就上述3 次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告二人前後3 次竊盜犯行，及被告乙○○另犯行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣查，被告乙○○前有上述所載犯罪之科刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之上開罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告二人不思憑藉正當管道獲取財物，竟以行竊之方式，變賣獲利，觀念實不足取，惟慮及竊得之財物價值不高等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥另被告乙○○於中華民國96年1月19日汽車借租保管條&切結書、汽車借租約定切結書上偽造之「林文雄」署名2 枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第28條、第210條、第216條、第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 齊潔
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第951號
96年度偵字第1725號
被 告 乙○○ 男 36歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街69之2號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 51歲（民國○○年○月○日生）
住基隆市中山區○○○路51巷28號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○曾犯毒品危害防制條例，經臺灣基隆地方法院於民國
94年6月6日以93年度訴字第381號判處有期徒刑7月確定，於
94年11月 9日執行完畢。丙○○曾犯毒品危害防制條例，經
臺灣基隆地方法院於民國94年3月29日以94年度基簡字第458
號判處有期徒刑1年確定，於95年2月28日執行完畢。二人猶
不知悔改，先由乙○○於96年 1月19日持林文雄之身份證及
駕駛執照，前往基隆市○○路13號亞洲汽車商行，未經林文
雄同意或授權，在汽車借租保管條＆切結書及汽車借租約定
切結書上偽造「林文雄」署押，向葉春美承租車號8037—JT
號自小貨車。乙○○、丙○○二人共同意圖為自己不法之所
有，於96年 1月19日12時40分許，乙○○駕駛上開小貨車，
至基隆市○○街85號，竊取白鐵門一扇（編號 1），乙○○
、丙○○二人合力搬上小貨車載離現場。同日21時20分許，
二人至基隆市○○街1號旁，竊取白鐵門2扇（編號2、3），
二人合力搬上小貨車載離現場。96年1月20日1時許，二人至
基隆市○○街大德國中附近空屋，竊取白鐵門3扇（編號4、
5、6），二人合力搬上小貨車載離現場。嗣於同日 3時許，
二人載運上開 6扇白鐵門欲前往銷贓，行經基隆市○○街○
○道路，為巡邏之警員發現，人贓俱獲。
二、案經基隆市警察局第四分局報告及本檢察官主動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○、丙○○均對上揭犯行坦承不諱，並經證人
葉春美、林文雄結證屬實。並有 6扇白鐵門、林文雄身份證
、駕駛執照影本及汽車借租保管條＆切結書、汽車借租約定
切結書等影本在卷可資佐證。被告二人犯嫌應堪認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌。渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處
。被告乙○○另涉有刑法第216、210條行使偽造文書罪嫌。
被告乙○○偽造「林文雄」署押乃係偽造私文書之階段行為
；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。被告
乙○○所犯三項竊盜罪及行使偽造文書罪，請予分論併罰。
被告丙○○犯三項竊盜罪，請予分論併罰。被告二人曾受有
期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，
五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
檢察官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
書記官 林 亮 珠
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有
期徒刑。