臺灣基隆地方法院97年度基簡字第1609號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　97年度基簡字第1609號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1844號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 、2 項分別定有明文。本件被告甲○○於警詢及檢察官偵查中均自白犯罪，本院乃依上開規定裁定改以簡易判決處刑，合先敘明。

二、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1859號判決判處有期徒刑2 年、5 月，應執行有期徒刑2 年3 月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度基簡字第864 號及95年度易字第283 號判決，判處有期徒刑4 月及9 月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第507 號判決判處有期徒刑7 月確定，再經臺灣高等法院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就上開判決所科之刑，以96年度聲減字第3235號裁定分別減刑，並就前開95年度上訴字第1859號、94年度基簡字第864 號及95年度上易字第507 號判決所科之刑經減刑後之刑，定應執行有期徒刑1 年6 月，與95年度易字第283 號判決所科之刑經減刑後之刑接續執行，於民國96年10月25日因易科罰金執行完畢。詎其未知悔悟，明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得持有，竟於97年4 月22日某時，在基隆市○○○路之便利商店前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿忠」之成年男子，以新台幣3 萬元購買第一級毒品海洛因2 小包（淨重合計2.09公克）及第二級毒品安非他命7 小包（淨重合計7.94公克，被告涉犯施用第二級毒品之犯行，應由檢察官另行偵辦）而持有之，嗣其於97年4 月24日下午5 時10分許，在基隆市○○區○○路與八堵交流道口為警查獲，並經警在被告駕駛之車號9997-DB號自小客車內，查獲前開毒品，始悉上情。

三、上開事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，又扣案之白色粉末2 小包（淨重合計2.09公克），經鑑定後，均含有第一級毒品海洛因之成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室97年6 月2 日調科壹字第09723026220 號鑑定書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行應堪認定。

四、論罪科刑部分

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，因其持有第一級毒品海洛因之數量未達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定之淨重5 公克，故無依毒品危害防制條例第11條第4 項之規定加重其刑之餘地。

（二）被告曾受前開徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件持有第一級毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告明知依法不得持有海洛因，竟向「阿忠」購入而持有之，所為非屬可取，然其所為並未侵犯其他法益，復於警詢及檢察官偵查中均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）末按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文，本件扣案之第一級毒品海洛因（淨重合計2.09公克），應依上開規定沒收銷燬之；又上開毒品之包裝袋2 只，係被告所有供持有第一級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

基隆簡易庭法 官 邰婉玲