臺灣基隆地方法院97年度訴字第1592號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1592號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣基隆監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2177號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第131 號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國89年7 月15日因停止戒治出監，復經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於90年6 月15日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第53號不起訴處分；復因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，本院以91年度毒聲字第178 號裁定令入戒治處所強制戒治，於92年5 月20日執行完畢，翌日接續執行另案徒刑，並因同案經本院以91年度訴字第83號判決判處有期徒刑5 月確定；又因於強制戒治執行完畢後5 年內之94年10月初某日至95年2 月25日連續施用第一級毒品案件，經前開檢察署檢察官以94年度毒偵字第3258號提起公訴，本院以95年度訴字第11號判決判處有期徒刑8 月確定；另因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第539 號判決判處有期徒刑8 月及3 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經本院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就95年度訴字第539 號判決所科之刑，以96年度聲減第552 號裁定分別減刑，並定應執行有期徒刑5 月15日；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第995 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定（尚未執行完畢）。另因竊盜案件，經本院以95年度基簡字第52號判決判處有期徒刑3 月確定，由本院就前開95年度訴字第11號及95年度基簡字第52號判決所科之刑，以95年度聲字第631 號裁定定應執行有期徒刑10月，與上開96年度聲減字第552 號裁定所定之執行刑接續執行，於96年10月1 日因縮刑期滿執行完畢。

二、詎乙○○仍未戒除毒癮惡習，於97年7 月24日上午9 時許，在基隆市仁愛區區公所之公共廁所內，以將第一級毒品海洛因置放於注射針筒內，加水混合後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品。嗣因另案經警通知於97年7 月24日晚間7 時許到案說明時，為警察覺其手臂上有注射針孔痕跡而查獲，另經警採集其尿液送驗後，始悉上情。

三、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡及可待因之陽性檢驗結果，此有該公司97年8 月4 日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽，復有被告手臂注射針孔痕跡照片在卷供參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第131 號裁定令入戒治處所強制戒治，於89年7 月15日因停止戒治出監，復經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於90年6 月15日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第53號不起訴處分；復因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第178 號裁定令入戒治處所強制戒治，於92年5 月20日執行完畢，翌日接續執行另案徒刑，並因同案經本院以91年度訴字第83號判決判處有期徒刑5 月確定；又因於強制戒治執行完畢後5 年內之94年10月初某日至95年2 月25日連續施用第一級毒品案件，經前開檢察署檢察官以94年度毒偵字第3258號提起公訴，本院以95年度訴字第11號判決判處有期徒刑8 月確定；另因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第539 號判決判處有期徒刑8 月及3 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經本院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就95年度訴字第539 號判決所科之刑，以96年度聲減第552 號裁定分別減刑，並定應執行有期徒刑5 月15日；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第995號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，此有本院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受強制戒治執行完畢後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒及強制戒治無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受強制戒治執行完畢後5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5 年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，再行施用第一級毒品，係於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治，並屢經刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 邰婉玲