臺灣基隆地方法院97年度訴字第1706號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1706號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2410號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年8 月31日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第110 號不起訴處分；復因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1957號判決判處有期徒刑1 年確定；又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第534 號及95年度簡字第6067號判決，分別判處有期徒刑6 月及5 月確定。另因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以95年度易字第928 、1599、1660號判決判處有期徒刑8 月、3 月及7 月確定，又因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以95年度易字第1322號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定，再經臺灣高雄地方法院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就前開判決所科之刑，以96年度聲減字第2292號裁定分別減刑，並定應執行有期徒刑1 年10月，於97年3 月4 日假釋出監，保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於97年5 月5 日執行完畢。

二、詎乙○○仍未戒除毒癮惡習，於97年7 月18日晚間11時許，在位於基隆市○○區○○街220 號住處附近之籃球場圍籬外，以將第一級毒品海洛因置放於注射針筒內，加水混合後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於97年7 月19日前往警局接受採尿送驗後，始悉上情。

三、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱，且被告為警通知後，採集之尿液檢體經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因之陽性檢驗結果，此有該公司97年8 月5 日出具之濫用藥物檢驗報告及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於94年8 月31日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再行施用第一級毒品，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告經觀察、勒戒並經刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且其於檢察事務官詢問及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 邰婉玲