臺灣基隆地方法院98年度易字第145號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第145號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣基隆監獄執行中）

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第503 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、丁○○前因毀損案件，經臺灣士林地方法院以93年度重訴字第3 號判決判處有期徒刑7 月，復經臺灣高等法院以94年度上訴字第387 號判決駁回上訴確定，於民國95年10月12日因縮刑期滿執行完畢。

二、詎丁○○未知悔悟，與戊○○及身分不詳之成年男子分別基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下列恐嚇取財犯行，嗣經警循線查獲：

（一）丁○○與戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由丁○○帶同具有犯意聯絡之3 、4 名身分不詳之成年男子，於96年3 月間某日，前往丙○○經營位於基隆市○○區○○路48號7 樓之2 「華都卡拉OK」，丁○○向丙○○恫稱其係「在地的」、「廟口的」，要收取每月新台幣（下同）3 萬元之保護費等語，使丙○○心生畏懼，然因丙○○無力支付丁○○要求之金額，經協調後，丁○○同意給付之金額降為1 萬5,000 元，丙○○因恐遭受不利，遂自96年3 月至97年9 月間，在「華都卡拉OK」店內或丁○○指定地點，按月給付1 萬5,000 元予丁○○，由丁○○與戊○○朋分花用，嗣因「華都卡拉OK」營業情形不佳，丙○○於97年10月間即未繼續給付金錢予丁○○，丁○○承前恐嚇取財之犯意，接續於97年10月間某日，前往「華都卡拉OK」，向丙○○嚇稱如不繼續繳交保護費，丙○○之生意不要作了，其要砸店等語，丙○○聽聞後心生畏懼，遂向丁○○表示願意繼續給付金錢，但確實無力負擔每月1 萬5,000 元等情，丁○○同意將金額降為每月1 萬元後，丙○○因恐丁○○等人對其不利，自97年10月至同年12月間，按月給付1 萬元予丁○○，嗣丁○○因另案於98年1 月初入監服刑，遂由戊○○於98年1 月間，向丙○○收取1 萬元。

（二）丁○○與戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由丁○○帶同具有犯意聯絡之1 、2 名身分不詳之成年男子，於97年8 月22日晚間9 時許，前往己○○經營位於基隆市○○區○○路74號2 樓「金色陽光卡拉OK」，丁○○向己○○恫稱「你如果不繳交保護費給我，也會有別人過來收，附近店家都是如此」等語，己○○因恐遭受不利，遂自97年9 月（起訴書誤載為「97年8 月」）至同年12月間，均依丁○○之指示，在「金色陽光卡拉OK」店內，按月給付1 萬5,000 元予丁○○，供丁○○與戊○○朋分花用。

（三）丁○○與戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由丁○○帶同具有犯意聯絡之2 名身分不詳之成年男子，於97年8 月22日晚間11時許，前往乙○○經營位於基隆市仁愛區○○路54之1 號2 樓「夜東京卡拉OK」，丁○○向乙○○恫稱其係「廟口的」，要負責該店圍勢等語，乙○○因恐遭丁○○等人砸店，遂依丁○○之指示，自97年9月至同年10月間，在「夜東京卡拉OK」店內，按月給付1萬元予丁○○，供丁○○與戊○○朋分花用。

三、案經基隆市警察局移請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告丁○○、戊○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告丁○○及戊○○於偵查及本院審理時坦承不諱，復經證人丙○○、己○○、乙○○及方宗文證述明確，另有通訊監察譯文、行動電話門號申辦人資料、被告丁○○與丙○○對話錄音譯文附卷可稽，足認被告丁○○及戊○○之自白與事實相符，事證明確，被告丁○○及戊○○之犯行均堪認定。

二、法律適用部分

（一）按刑法第346 條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取財犯行，自應成立該罪之未遂犯（最高法院51年台上字第746號、42年台上字第440 號判例及84年度台上字第3257、813 號判決可資參照）。本件被告丁○○與戊○○基於犯意聯絡，推由被告丁○○率同成年男子前往「華都卡拉OK」、「金色陽光卡拉OK」及「夜東京卡拉OK」，向丙○○、己○○及乙○○為前開恐嚇言詞等舉動，衡情，均足以使人心生畏懼，復經證人丙○○、己○○及乙○○等人證稱其等均因被告陳錦鋒所為行為深感恐懼等語，參酌首揭所述，被告丁○○及戊○○所為均已該當恐嚇之要件，又被告丁○○及戊○○分別向丙○○、己○○及乙○○收取金錢，故核被告丁○○及戊○○所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪。

（二）被告丁○○、戊○○與前開身分不詳之成年男子間，就前開恐嚇取財犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（三）被告丁○○及戊○○基於單一恐嚇取財之犯意聯絡，分別向丙○○、己○○及乙○○為前開恐嚇言詞，並先後收受丙○○、己○○及乙○○按月給付之金錢，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，各屬接續犯。

（四）被告丁○○及戊○○分別向丙○○、己○○及乙○○為前開恐嚇取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）被告丁○○曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件三次恐嚇取財犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（六）爰審酌被告丁○○及戊○○均年輕力壯，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟為獲取不法利得，對丙○○、己○○及乙○○為前開恐嚇取財犯行，法治觀念已有嚴重偏差，又其等對丙○○恐嚇取財所得之金錢數額非微，然其等於偵查及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好，且對己○○及乙○○恐嚇取財所得金錢之數額非屬鉅額等一切情狀，認檢察官就被告丁○○所為各次犯行，分別具體求處有期徒刑10月、8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年10月，另就被告戊○○所為各次犯行，分別具體求處有期徒刑8 月、7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年6 月，尚屬過重，而分別量處如主文所示之刑，並均依法定其等應執行之刑。

（七）再按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ，96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項定有明文。次按犯罪行為之一部或其犯罪結果在96年4 月24日以後，不得適用上開減刑條例減刑（司法院院解字第3540號解釋、最高法院70年台非字第135 號判例及法院辦理96年減刑案件應行注意事項第11項可資參照）。本件被告丁○○雖係於96年3 月間某日，向丙○○為前開恐嚇言詞，然被告丁○○及戊○○係自96年3 月至98年1 月間，均按月向丙○○收取前揭金錢，亦即被告丁○○與戊○○對丙○○所為恐嚇取財犯行之一部，在96年4 月24日之後，參酌上開所述，自無從適用前開減刑條例予以減刑，另被告丁○○及戊○○對己○○及乙○○所為前開恐嚇取財犯行之時間，均係在96年4 月24日之後，是亦無適用首揭減刑條例之餘地，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 邰婉玲