臺灣基隆地方法院109年度小上字第19號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 109年度小上字第19號

上訴人

蔡信貴

上訴人

劉進發

被上訴人

游茗任

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國109年6月30日109年度基小字第1565號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人蔡信貴因受被上訴人長期各式告訴，不堪其擾，乃主動向上訴人劉進發索看刑事判決書，且是本人作證之判決，此係人之常情，況看後僅呼嘆二聲，有何損害被上訴人之法益？而上訴人劉進發應上訴人蔡信貴請求後，乃囑請基隆市職業總工會會務同仁影印一份交上訴人蔡信貴攜回，上訴人劉進發並未加任何言語，遑論評斷案情等。上訴人蔡信貴於106年9月28日僅單純出席，絕無任何公開指斥被上訴人行為，況個人資料保護法之請求權時效為2 年，被上訴人於原審起訴時，早已逾上開時效，原審判決未察於此，顯屬違法。另原審未經任何審理程序，亦不經言詞辯論，確有違背法令之理由不備情形，且有重要事實漏未審酌之事項，被上訴人請求無任何依據，原審恣意准其50% 之請求，又不詳述論據及法律上理由，顯屬違背法令，其理由不備情形顯著，確為違法判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴應予駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，此觀之民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項、第468 條規定甚明。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。經查，本件上訴人以原審並未行任何審理程序，亦不經言詞辯論，有違背法令之理由不備，應認上訴人已具體指摘原審判決違背法令之情事（最高法院50年台上字第2040號判例意旨參照），上訴已具備合法要件，先予敘明。

三、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決；調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12 定有明文。本件上訴意旨雖指原審未行任何審理程序，亦未經言詞辯論，違反法律規定云云，惟查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，係小額訴訟事件，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先行調解程序。原審定於109年6月16日下午2時45分行調解程序，調解期日之通知書於注意事項欄第8 點已載明：「小額事件當事人於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，本院得命即為訴訟之辯論，並得依職權由一造辯論而為判決」，該調解通知書於上訴人蔡信貴於109年5月26日親自領取，另於109年5月21日送達於上訴人劉進發之戶籍地（地址詳當事人欄），經其受僱人領取，已於當日發生送達效力。上開調解期日通知書既已於相當時期合法送達上訴人，上訴人無正當理由而不於調解期日到場，原審依到場之被上訴人聲請，命即為訴訟之辯論，並准予一造辯論而為判決，核與民事訴訟法第436條之12第1項之規定無違。

四、至於上訴意旨所述其餘各節，核屬對原審認定事實及對於被上訴人於原審提出證據之爭執，未涉原審判決違背法令與否之具體指摘。且按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280項第1、3 項分別定有明文。原審以上訴人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而依上揭民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同對於被上訴人主張之事實為自認，而認被上訴人於原審之主張為真實，亦無違誤，難認原審判決有何違背法令之處，併此陳明。

五、綜上，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，而上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回其上訴，並確定如主文第2 項所示之第二審訴訟費用1,500 元應由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2款、第436條之32、第449條第1項、第78條、第85條第1項及第436條之19第1項，判決如主文。