臺灣基隆地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

廖啓邦

被告

徐碧蓮

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國92年1月29日與原告訂立貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自民國92年1月29日起至95年1月29日止，被告應自借款日之次月起，以每月為1期，共分36期按期於當月29日攤還本息，利息固定按週年利率19.68%計算，如不依約清償，所有債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，另按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，按上開借款利率20%計付違約金，被告僅攤還部分本金及至94年11月2日止之利息，尚積欠本金107,300元未清償，為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出富邦銀行貸款契約書、約定書、繳息明細表、待追索債權收回明細查詢表等件影本為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為1,110元，此外別無其他費用支出，爰命本件訴訟費用由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳