臺灣基隆地方法院民事裁定

抗告人

李佳樺

送達代收人

何志揚律師 住○○市○區○○○路0段000號

相對人

林玉清

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年3月29日本院司法事務官所為112年度司拍字第134號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國102年10月8日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人，以擔保對抗告人所負之債務，包括借款、保證，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日。嗣經臺灣高等法院110年度上更一字第12號民事判決（下稱系爭判決）確認相對人積欠抗告人410萬元借款債務確定，抗告人已於113年2月17日依相對人原先之戶籍地址「基隆市○○區○○街000巷0號」寄發存證信函催告相對人限其於函到15日內清償借款410萬元，經管理委員會於113年2月26日代收，又於113年4月11日依相對人目前戶籍地址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓」寄發台中福平里郵局存證號碼223號存證信函催告相對人限其於函到3日內清償借款410萬元，並經相對人本人簽收，相對人屆期仍未清償借款，依民法881條之17準用第873條規定，抗告人聲請拍賣抵押物，自屬有據，為此求為廢棄原裁定等語。

二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，上開規定為最高限額抵押權所準用，民法第881條之17亦有明定。

三、經查，抗告人主張相對人於102年10月8日以系爭不動產為其設定擔保債權總金額300萬元之系爭抵押權，且系爭判決確認相對人積欠抗告人410萬元借款債務確定，經伊於112年12月12日發函催告15日內還款，相對人於112年12月27日收受前開催告函，迄未清償借款等情，已有提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本、借據契約書、本院104年度訴字第399號民事判決、臺灣高等法院106年度台上字第865號民事判決、最高法院109年度台上字第2797號民事判決、臺灣高等法院110年度上更一字第12號民事判決、最高法院111年度台上字第1556號民事裁定、台中法院存證號碼2929號存證信函及回執為憑，其中寄送至本院104年度訴字第399號民事判決所載之相對人住所「新北市○○區○○路0段000巷00弄0號」，在回執上是蓋用相對人之印章，抗告人並於113年4月11日寄送台中福平里郵局存證號碼223號存證信函至相對人戶籍地址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓」，催告相對人3日內還款，經相對人蓋章收受，有前開存證信及回執附卷可參，依形式上審查，抗告人已合法催告相對人返還借款，可認系爭抵押權擔保之借款債權存在，且已屆清償期而未受清償，自應為准許拍賣抵押物之裁定。本院司法事務官以抗告人未合法催告相對人返還借款，系爭抵押權未屆清償期為由，裁定駁回本件拍賣抵押物之聲請，尚有未洽；抗告人提起抗告，求為廢棄為有理由，自應由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法　官 黃梅淑