臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

黃怡嘉

被告

許愛玲

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），因系爭本票屆期不獲兌現，原告乃依票據之法律關係，起訴請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭本票為證，經核屬實；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同（票據法第52條第1項規定，付款人於承兌後，應負付款之責）；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。票據法第5條第1項、第6條、第121條、第124條準用第85條第1項、第94條第1項、第2項前段、第97條第1項第1款定有明文。查系爭本票原有到期日之填載，並經發票人為免除作成拒絕證書之記載，是依上開規定，原告即系爭本票之執票人，主張系爭本票屆期不獲兌現，乃本於票據之法律關係，請求被告即系爭本票之發票人給付90,000元應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 周裕暐