臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定

原告

乙○○

原告

丙○○

被告

美商花旗銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，觀民事訴訟法第244條第1項第1款甚明；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第121 條第1項定有明文。又按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項定有明文。上開規定之要件，均屬起訴之程式要件。

二、本件原告起訴乃合併金錢給付請求（按：為侵權行為之損害賠償請求）及履行契約請求之請求，然之未繳納裁判費，訴訟標金額，然未聲明金錢給付請求之金額，亦未具陳報履行契約請求之請求之訴訟標的價額，致本院無從核定履行契約請求之請求之訴訟標的價額；復未據於起訴狀上載明被告法定代理人及其住所或居所，致無法送達文書，於法不合；又關於履行契約之請求，於其訴狀上並無可推認之合法、可能、確定或可得確定的「應受判決事項之聲明」之表明，因予經本院於97年7月16日以97年度補字第183號裁定命其5日內補正：(一)陳報金錢給付請求之訴訟標金額及履行契約請求之訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之2規定計算總額後，依其總額按同法第77條之13規定繳納裁判費、以書狀補正被告法定代理人之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴；（二）補正其履行契約請求之「應受判決事項之聲明」，逾期未補正，即駁回其履行契約之請求。該命補正欠缺之裁定已於97年7月21日送達原告，有送達證書附卷可憑。

三、原告收受上開命補正裁定後，僅於97年7月22日具狀陳報被告所在地及被告法定代理人之姓名及住所，並陳報「請求被告履行其保管箱租用約定書，其訴訟標的係 (一)租用之保證金一人新台幣貳萬元為準，合計新台幣肆萬元」，未陳報損害賠償請求之訴訟標的金額，亦未依民事訴訟法第77條之2規定計算總額後，依其總額按同法第77條之13規定繳納裁判費，本院上開命補正欠缺裁定之補正期間，已於97年7月29日屆滿，原告迄未依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，其訴即不能認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第405條第3項、第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項，裁定如主文。

基隆簡易庭法　官　李木貴