福建金門地方法院95年度簡上字第12號

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　95年度簡上字第12號

上訴人

甲○○

即被告

上訴人

乙○○

即被告

上列上訴人即被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（福建金門地方法院檢察署95年度偵字第226號、第264號），上訴人不服本院金城簡易庭95年7月11日95年度城簡字第67號判決，提出上訴，本院合議庭判決如下：

主文

事實

一、甲○○與乙○○為鄰居關係；甲○○於民國95年4月23日下午5時許，因其稚子遭乙○○之子黃崢無故掌摑問題，至乙○○位於金門縣金沙鎮忠孝新村1號之住宅內理論，與乙○○發生口角。乙○○竟基於普通傷害之犯意，以口咬方式及持木質拖鞋揮擊甲○○之頭部、手臂等處，造成甲○○受有左、右臂擦挫傷之傷害；甲○○心有未甘，亦基於普通傷害之犯意，同時出手反擊，並以腳踢乙○○，造成乙○○受有右大腿、左前臂及右肩臂挫傷之傷害。

二、案經乙○○訴請金門縣警察局金沙警察所報告暨甲○○訴請福建金門地方法院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。

理由

一、上訴人甲○○傷害部分：訊據被告即上訴人甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時只有用手抵擋乙○○之攻擊，並沒有踢、咬或毆打乙○○云云，惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於審理中證訴綦詳；且在場目睹之證人張舫諼則證稱：看到甲○○用腳踢乙○○等語，證人丙○○則證稱：看到甲○○用手拉扯乙○○並用腳踢她（指乙○○）等語，與告訴人證述之情節亦大致相符，並有告訴人乙○○提出之衛生署金門醫院診斷證明書乙紙在卷足資佐證，被告甲○○所辯，不足採信，其犯行堪以認定。

二、上訴人乙○○傷害部分：訊據被告即上訴人乙○○亦矢口否認有何上開犯行，辯稱伊當時並沒有毆打甲○○，甲○○提出之照片是事後捏造云云。惟查，在場目擊證人張舫諼證稱：我看到甲○○走進乙○○的家，後來我看到乙○○從屋內把甲○○推出來，用拖鞋打甲○○的頭及手，還咬她的手等語；證人即事發後立即前往現場處理之員警鐘正財則證稱：看到甲○○雙手傷勢比較嚴重，而且手臂上有咬痕及滲出血跡，她的傷勢一看即知是新受的傷痕等語。按證人張舫諼於檢察官偵查中作證時，年僅九歲，天真純樸，衡情並無故作偽證而誣陷上訴人乙○○之動機，其證言堪信為真。而證人鐘正財係處理公務之員警，與上訴人乙○○、告訴人甲○○均無親誼或怨隙，衡情無偏袒或迴護一方之必要，且有無受傷或流血及是否是新傷，稍具智識經驗之人目視即能輕易判斷，不需有何專業知識，況其證言所見告訴人甲○○受傷之部位與證人張舫諼之證言相符，其證言亦堪採信。又告訴人甲○○所提出照片8張，其拍攝之人即告訴人之夫張延智經本院傳喚於審理期日作證，經具結程序並經檢察官詰問後證稱：係隔天24日晚上照的；23日晚上看到甲○○受傷等語，堪認告訴人甲○○所提出之照片雖為95年4月24日所攝，但應與4月23日晚上受傷之情況具同一性，加以其照片中呈現受傷之位置與證人張舫諼、鐘正財之證言內容相符，故上開照片8張應具證據能力，且足以證明告訴人甲○○於4月23日下午在上訴人住處已遭上訴人毆打而受傷；上訴人乙○○所辯，係犯後卸責之詞，不足採信，其傷害犯行亦堪認定。

三、上訴人二人行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」而其等行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件上訴人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟95年7 月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於上訴人二人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其等易科罰金折算標準。

四、核上訴人甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審認上訴人甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟上訴人甲○○沒有無故侵入他人住宅之犯行（詳本院合議庭自為第一審之判決書所載），原審認上訴人甲○○所為，另犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，且與傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重處斷，尚有未洽。上訴人上訴意旨指謫原判決不當，就傷害部分雖無理由，就無故侵入住宅部分為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌上訴人甲○○係因其子無故被乙○○之子毆打後，乙○○竟視若無睹，未加聞問，引起上訴人甲○○之不滿，始前往彬雪住處理論，尚有可原，及乙○○受傷之程度、上訴人甲○○犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、核上訴人乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審審酌上訴人乙○○不思以理性方式處理糾紛、犯罪之動機、手段、告訴人甲○○受傷之程度及犯後之態度等一切情狀，量處拘役30日，並定易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦為妥適。上訴人乙○○上訴，否認傷害犯行，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判決如主文。

本案經檢察官張漢森到庭執行職務。