福建金門地方法院95年度簡上字第15號

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　95年度簡上字第15號

上訴人

丁○○

即被告

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院95年度城簡字第80號，中華民國95年8月22日第一審判決（聲請簡易處刑案號：福建金門地方法院檢察署94年度偵字第390號）提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、蘇松枝（已死亡）於民國94年6月17日下午5時許，在金門縣烏坵鄉公所2樓會議室，因請領工程款時，就估驗核對結果有所落差，與烏坵鄉公所之監工甲○○技士發生爭執，不歡而散；同年月25日上午11時50分許，蘇松枝、丁○○2人在金門縣烏坵鄉烏坵碼頭安檢哨處，見甲○○正欲搭乘合富輪返台，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，聯手毆打甲○○，致使甲○○受有頭部外傷併右側頭部挫傷之傷害。

二、案經甲○○訴由金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署

理由

壹、證據能力之論斷：證人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，有證據能力：

(一)、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

(二)、證人乙○○於審理中經傳喚未到庭，被告表示捨棄傳訊證人乙○○；而乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，但係以證人身分具結後所為之陳述，且依其言詞陳述作成時之情況，並無顯有不可信之情事，依照上開法律規定，得為證據。

貳、事實之認定：被告丁○○否認毆打證人即告訴人甲○○，辯稱：伊僅拉住甲○○之背包，請他改搭下班船云云。經查：

（一）被告丁○○如何與蘇松枝共同毆打證人甲○○，業據證人甲○○具結後證述甚詳，並有證人甲○○提出之臺中榮民總醫院診斷證明書一份附卷可證。

（二）而證人乙○○於偵查中檢察官訊問時，具結後亦證稱：伊擔任海巡署烏坵安檢所的安檢士，在碼頭擔任安檢工作，伊看到甲○○要搭船返臺，蘇松枝、丁○○先以雙手拉住甲○○，接著以手毆打甲○○，打頭部二、三下等語；按證人乙○○係執勤之公務員，與被告丁○○、證人甲○○均無親誼怨隙，衡情無迴護或誣陷一造之動機或理由，且其證言與證人甲○○證述遭被告丁○○、蘇松枝毆打經過相符，其證言堪信為真。

（三）又證人丙○○即當時之烏坵鄉鄉長於本院具結後亦證稱：伊聽到安檢所所長周岳平告知，甲○○在碼頭與人發生拉扯，當晚6時左右伊有打電話詢問甲○○，他有說被人打等語，亦足以佐證證人甲○○之證言為真，其確係於碼頭遭被告與蘇松枝共同毆打成傷。

（四）綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定。

參、論罪科刑部分：

一、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利。

二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告與蘇松枝有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。

三、量刑部分：本院審酌被告教育程度僅為國小畢業，知識程度不高，毆打告訴人之動機為估價糾紛、使用之手段、告訴人受傷之程度、被告尚未與告訴人和解，犯後態度不佳等一切情狀，認為原審引用刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人提起上訴，空言否認未毆打告訴人，而指摘原判決不當，請求本院合議庭撤銷改判，為無理由，應予駁回。

肆、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張漢森到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 施慶鴻