金城簡易庭106年度城簡字第152號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　106年度城簡字第152號

聲請人

福建金門地方法院檢察署檢察官

被告

黃明聰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第99號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前科部分應補充更正為「復於105年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以105年度簡字第1359號判處有期徒刑3月確定，於106年4月20日徒刑易科罰金執行完畢（此部分構成累犯）；又因施用毒品案件，分別經臺灣屏東地方法院以106年度簡字第522號、106年度簡字第450號各判處有期徒刑4月、3月確定（此部分不構成累犯）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告黃明聰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以105年度簡字第1359號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月13日易科罰金執行完畢後（下稱前案），分別經臺灣屏東地方法院以106年度簡字第522號、106年度簡字第450號各判處有期徒刑4月、3月確定（下稱後案），前、後案經臺灣屏東地方法院以106年度聲字第1146號裁定應執行有期徒刑?月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸上揭最高法院刑事庭會議決議意旨，前案執行完畢後，雖與後案合併定應執行之刑，但尚不影響前案業已執行完畢之事實，是被告既於前案判處有期徒刑3月執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告前已受觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用或持有毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其犯罪情節、坦承犯行之態度、素行、國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見本案金門縣警察局金湖分局刑案金湖警刑字第1060005766號偵查卷宗第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。