金城簡易庭109年度城簡字第58號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度城簡字第58號

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

陳子龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第16號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、毒品危害防制條例中，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。經查，被告於97年間，因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以97年度聲勒字第26號裁定送觀察、勒戒，於97年9 月23日入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年11月2 日釋放出所，經國防部北部地方軍事法院檢察署以97年度毒偵字第6197號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙（下稱前案紀錄表）附卷可稽（見本院卷第11頁、第34頁），雖被告本次施用毒品之犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢日已逾5 年，然因其於觀察、勒戒執行完畢5 年內，已有再犯施用毒品並經法院判決確定（本院99年度城簡字第3 號）之情事，依前開說明意旨，本案顯非屬「初犯」及「5 年後再犯」，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本件檢察官起訴之程序合法，合先敘明。

三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另查被告前於107 年間因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判刑確定，並經臺灣高等法院以107 年度聲字第1875號裁定定應執行刑為2 年1 月確定，被告於104 年9 月22日入監，於107 年11月8 日假釋出監，於108 年4 月21日縮刑期滿執行完畢，有上開被告前案紀錄表1 份在卷足憑( 見本院卷第25至26頁) ，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。查被告受徒刑執行完畢之前案為故意之毒品犯罪，非過失所致；又前案執畢後，不多時即再犯本案，前案之執行並不足使被告警惕收斂，明顯對刑罰之反應不佳。案經綜據以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，故應依刑法第47條第1 項規定，就前開所犯之罪，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沾染毒品惡習，貪圖一時快樂，對社會風氣、治安造成潛在之相當危害，所為實屬不該，且觀其前科，除構成累犯之部分不予重複評價外，屢犯施用毒品犯罪，卻在經過司法判決、處刑後，仍更犯本件之罪，顯見其無意改過向善、戒除毒品，然考量被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，反社會性之程度較低，且其犯後坦承犯行，未逃避應面對之司法責任，兼衡其於警詢中自陳其職業為體力工、智識程度為專科畢業、勉持、離婚之家庭經濟狀況( 見警卷第1 頁受詢問人欄、第26頁) ，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

五、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2 項前段定有明文，扣案之吸管1 支、夾鏈袋( 盒裝、內有60個) 1 盒、燈泡1 個、吸管1 支、夾鏈袋5 個( 金門縣警察局金湖分局109 年度保管字第17號) 經被告自承為施用安非他命所用等語( 見偵卷第48頁) ，此物品為被告所有供被告犯罪所用之物，應依前揭規定，一併沒收之。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第38條第2 項前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。