福建金門地方法院刑事簡易判決

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

陳子龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第110號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項業於109年1月15日修正公布，並新增第35條之1過渡規定，均於109年7月15日施行（下稱新法）。依新法之規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品者，則應依法追訴。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定以109年度毒聲字第13號定送觀察、勒戒後，並於110年1月11日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒，嗣再依本院110年毒聲字第7號裁定令入戒治處所強制戒治後，後經本院以110年度毒聲字第15號裁定准予免予繼續執行，並於110年5月14日因無繼續強制戒治之必要，免予繼續執行戒治釋放乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第35至36頁、第41頁），揆諸前開說明，被告已於3年內再犯，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇，是本件施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，即屬合法有據，合先敘明。

四、又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、累犯

㈠按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院106台非字第80號判決意旨參照）。

㈡經查，被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度城簡字第58號判決，判處有期徒刑6月，嗣被告上訴，經本院於109年7月15日，以109年度簡上字第17號判決駁回上訴確定（於110年6月7日易科罰金執行完畢），又因②違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於109年10月26日，以109年度審訴字第828號判決，判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑3月確定。上開①、②案件再經桃園地院於110年6月17日，以110年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑8月確定，被告並於110年11月19日易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第33至35頁）。被告所犯①案件於桃園地院將之與②案件定執行刑時，已執行完畢，揆諸前揭最高法院判決之意旨，本案被告所犯①案件業已執行完畢。

㈢則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。復依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。查被告所犯上開案件與本案，皆係為施用第二級毒品，又被告於110年6月7日易科罰金執行完畢後，於110年9月22日再犯本案，尚有刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告屢次施用毒品，屢遭法院判處有期徒刑（構成累犯部分前已論述，不予斟酌），此有上開被告前案紀錄表1份在卷可考，可見被告未能戒除毒癮，復繼續沾染毒品惡習，屢犯、屢遭法院判決，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未能衷心悔悟，一再漠視法令禁制而再犯本案施用第二級毒品，實屬不該，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害。惟念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，反社會性之程度較低，暨其犯罪手段、次數、所生危害，兼衡被告高職畢業之智識程度（本院卷第45頁）及勉持之家庭經濟狀況，坦承犯行之犯後態度等一切情狀（警卷第5至6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。