福建金門地方法院刑事簡易判決

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

許德祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第31號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年以內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。次檢察官聲請簡易判決處刑與起訴有同一效力，刑事訴訟法第451條第3項定有明文。查被告許德祥於民國110年間因施用第二級毒品案件，經福建金門地方檢察署檢察官向本院聲請送觀察勒戒，經本院以110年度毒聲字第5號裁定准許將被告送往法定處所執行觀察勒戒，被告於110年9月28日因無繼續施用傾向出所等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁）。本件乃於上開觀察勒戒執行後之3年內再犯，揆諸前揭說明，被告本件施用毒品犯行，自應逕依法追訴處罰，是以檢察官就被告本件施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，即屬合法有據。

三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度城簡字第110號判決判處有期徒刑4月，並於108年1月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第19頁至第20頁)，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。查被告受徒刑執行完畢之前案為故意之毒品犯罪，與本件犯罪罪質相近，且非過失所致；又前案執畢後，不多時即再犯本案，前案之執行並不足使被告警惕收斂，明顯對刑罰之反應不佳。案經綜據以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沾染毒品惡習，貪圖一時快樂，對社會風氣、治安造成潛在之相當危害，所為實屬不該，且本件被告係於免除強制戒治出監後僅經過約不滿3月即再犯本件之罪，顯見其毒害已深，且悔改之意薄弱，實應非難，惟考量被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，反社會性之程度較低，且犯後坦承犯行，尚有面對司法責任之意，兼衡被告於警詢中，自承其職業為工、智識程度為國中肄業、勉持、離婚之家庭經濟狀況(見警卷第5頁受詢問人欄、第17頁) ，暨其犯罪之目的、動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官李仲仁聲請簡易判決處刑。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。