福建金門地方法院民事簡易判決

原告

李其融

被告

張偉霖

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張其並無向被告借貸如附表所示本票（下稱系爭本票）所載之金額，為被告所否認，則兩造間就系爭本票所示債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張原告未向被告借貸系爭本票所載之金額，並未收到系爭本票所示之95萬元，且系爭本票係原告於被告恐嚇威脅下所簽立，原告否認有系爭本票所載金額之債權存在，被告就此應負舉證責任。爰依民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：1.確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。2.被告不得持本院114年度司票字第24號民事裁定作為執行名義對原告強制執行。

二、被告則以原告確實有向被告借款，原告收受現金借款時也有簽收，並有借據及本票為證；另還款應先充利息再充本金，迄今原告尚應給付被告95萬元加計利息等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第50至51頁）

㈠不爭執事項：

1.本院114年度司票字第24號裁定附表所示3張本票為原告所簽發。

2.本院卷第41至45頁3份借款契約書（下稱上開借款契約書）為兩造所簽立。

㈡爭執事項：原告是否有收到上開3份借款契約書所示之95萬元現金？

四、本院判斷

㈠原告主張被告持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院裁定准予強制執行，並經本院調取上開裁定卷宗核閱無誤，堪信屬實。

㈡又系爭本票均由原告簽發，兩造為直接前後手，兩造對於上開事實亦不爭執，業已整理為不爭執事項，堪信為真實。原告主張系爭本票係遭被告恐嚇威脅下所簽立，且未收到系爭本票所示之金額，系爭本票債權並不存在等語。然此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

1.按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。再按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號裁判要旨參照）。又原告依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、102年度台上字第466號判決意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。

2.末按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號判決意旨參照）。兩造既不爭執系爭本票直接前後手關係之事實，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，先予敘明。

3.經查，原告主張系爭本票係遭被告恐嚇威脅下所簽立，且未收到系爭本票所示之金額等語。惟被告否認以惡意取得系爭本票，並就原因關係，已提出上開借款契約書，並指明契約上已載明現金全數交由原告收訖無誤等語（見本院卷第41、43、45頁），應認已盡真實完全及具體化之陳述義務，則原告自應就前開有利於己之事實負舉證之責。惟原告迄未能就上開有利於己之事實提出證明以實其說，僅泛言指稱係被告恐嚇威脅下所簽立系爭本票，且稱因伊手機壞掉，無法取出與被告之對話訊息，另無其他證據供調查等語（見本院卷第51頁），是難認原告前開主張屬實。再者，原告復未能舉證被告有何上述票據法所稱之惡意取得票據，而不具有保護必要之例外情形。從而，原告自應依其簽發之本票文義負擔票據責任，其主張被告就系爭本票之票據權利不存在，洵屬無據，為無理由。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，並無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

福建金門地方法院金城簡易庭