金城簡易庭99年度城簡字第40號

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　　99年度城簡字第40號

原告

財政部國有財產局臺灣北區辦事處金馬分處

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落金門縣金沙鎮○○段761-2地號（假分割自同段761地號），面積161平方公尺之土地（下稱A地），被告於無主土地公告代管期間內（即民國97年10月27日至98年10月27日），檢附土地四鄰證明書等文件，主張自80年8月3日起，即以防空洞、果樹為目的，和平、公然、繼續占有A地已達10年，且占有之始為善意且無過失，向金門縣地政局申請登記為所有人。然於公告期間，原告因認被告不具備時效取得要件，乃提出異議，經金門縣政府不動產糾紛調處委員會調處結果，竟准被告所請。爰依土地法第59條第2項規定，以不服調處為由，聲明求為確認被告就A地之所有權登記請求權不存在。

二、被告則以：其自80年8月3日起，即以防空洞、果樹為目的，占有A地並繼續使用至今，且金門縣政府不動產糾紛調處委員會亦已認定其時效取得A地。A地早年被闢建為防空洞前，原有一落四櫸頭古厝坐落其上，嗣因軍管期間，方被軍方改建為防空洞，當初防空洞也是自己出錢建造，提供附近村民使用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告就A地之所有權登記請求權不存在，為被告所否認，則被告就A地所有權登記請求權存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之。是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。

(二)兩造不爭執之事項：

1.A地上方為防空洞，現為金門縣警察局所列管之掩蔽部，且該防空洞係於63年間以公款構建，並交由王錦錫代為保管，有金門縣警察局99年6月11日金警保字第0990009313號函及其檢附之防空洞登記資料1紙（本院卷第15至16頁）在卷可稽，堪信屬實。

2.A地上方之防空洞為公有公共用物。

(三)原告主張A地上方為防空洞，屬公有公共用物，並無時效取得之適用等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告得否依民法第770條規定，主張時效取得A地之所有權？經查：

1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判例明揭此旨。又以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第770條定有明文。查本件為確認土地所有權登記請求權不存在之訴，核屬消極確認之訴，自應由被告就土地所有權登記請求權存在之事實負舉證責任。是被告既主張依民法第770條規定，時效取得A地而享有A地之所有權登記請求權，當由被告就時效取得之要件事實負舉證之責。

2.次按公物（即公有公用物或公有公共用物，前者指國家或公共團體以公有物供自己使用，後者指提供公眾共同使用）具有不融通性，除以正當程序廢止公用，原則上不適用民法上取得時效之規定，有最高法院97年度台上字第510號、72年度台上字第5040號判決意旨可資參照。本件原告主張自80年8 月3日起占有A地上方之防空洞迄今，依民法第770條規定，已時效取得A地之所有權等語，並以卷附土地四鄰證明書1紙為證（本院卷第14頁）。惟查，該防空洞係公款建造，用以提供20人戰時避難之用，並交由訴外人王錦錫保管等情，有防空洞登記資料1紙可資參考。是該防空洞既以公款興建，自無由認屬私人所有，其性質上核屬公有物無疑。再者，該防空洞既提供20人避難所用，核與被告於本院審理中所自承該防空洞係提供給村民使用乙情相符（本院卷第29頁），則該防空洞乃提供公眾共同使用，亦堪信為真。準此，A地上方之防空洞係國家以公有物提供公眾共同使用，其性質乃公有公共用物，且兩造對此亦未見爭執，自應認屬實。揆諸上開說明，該防空洞既屬公有公共用物，且未經廢止公用，當無民法取得時效之適用。

3.再以民法第770條時效取得之要件，係以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，且其占有之始為善意且無過失者，方屬相當。所謂「善意」，係指對占有之不動產不知自己無所有權；而所謂「無過失」，則指雖為善良管理人之注意，仍不知自己係無權利而言。依具有一般生活經驗、謹慎而小心之理性第三人觀點，苟欲主張其占有之始為善意且無過失，自應有其堅強合理之信賴基礎，方足當之。本件被告雖以：該防空洞係王氏宗親提供給村民使用，但並未將所有權給政府，王錦錫即王氏宗親內負責管理該防空洞之人，自從79年王錦錫舉家遷至臺灣後，就將該防空洞交給其姑姑即被告保管，從那時起，被告即在防空洞內放漁網、破舊家具等東西，當成儲藏室使用等語置辯。惟查被告另於本院審理中陳稱：「（問：占有之時是否知悉該土地為何人所有？）知道，就是王家的土地。（是王錦錫嗎？）不能說是王錦錫，應該是王家的。（王家是指何人？）是王錦錫。」（本院卷第29頁）則被告既對A地占有之始，所有權究屬王氏宗親或王錦錫，仍有懷疑而無法確認，最後僅能推說係防空洞保管人王錦錫所有。則被告有無堅強合理之確信其已自王氏宗親處繼受取得A地而成為所有權人，且占有之始為善意並無過失，均屬有疑。另參諸被告庭呈占有該防空洞作為儲藏室之現場照片所示（本院卷第43至44頁），該防空洞內雖有擺置陳舊之置物櫃，然僅憑外觀幾乎等同棄置物之置物櫃，甚或漁網等物，實難推認被告有何持續使用該防空洞之事實。再核防空洞既提供公眾使用，業如前述，則其性質上已與「以所有之意思」管領其所有物並排除他人使用之要件殊有未符，況被告亦自承其不禁止他人使用該防空洞等語（本院卷第29頁），自無由認定被告占有該防空洞係本於所有之意思，是本件自無時效取得之適用。又被告另陳稱王氏宗親或王錦錫方為A地之所有權人，A地僅提供構建防空洞，但並未把所有權讓與給政府等語。惟審閱全案卷證，僅能由防空洞登記資料認定A地上方之防空洞係由王錦錫保管，尚無法推認A地為王氏宗親或王錦錫所有。且被告對王氏宗親或王錦錫擁有A地，並將A地讓與被告等節，均未能舉證以實其說，自無由率認被告已繼受取得A地之所有權，亦無法判斷被告係本於所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，且占有之始為善意且無過失之情。

(四)綜上所述，本件原告提起確認被告就A地所有權登記請求權不存在之訴，因屬消極確認之訴，須由被告就A地所有權登記請求權之存在，亦即本件符合民法第770條取得時效之要件負舉證之責，惟被告就其占有之始為善意並無過失且以所有之意思，10年間繼續占有A地等情，均未能充分舉證，自應承擔其舉證不足之不利益。從而，本件原告請求確認被告就A地所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一贅述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

福建金門地方法院金城簡易庭