福建高等法院金門分院刑事判決

上訴人

即被告

張正雄

選任辯護人

楊士擎律師(法扶律師)

上列上訴人因公共危險案件，不服褔建金門地方法院114年度原交易字第3號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：

福建金門地方檢察署114年度偵字第1319號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告張正雄提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分為之，有刑事上訴聲明暨理由狀、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第15至16、74、99頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，且不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：原審對被告論以累犯並加重其刑，又於量刑審酌時，將累犯前科納入量刑因子，與禁止重複評價原則有違，致有量刑過重之情，請求從輕量刑云云。

三、駁回上訴之理由：

㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款規定，並以被告本件犯行為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，揆其犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑尚無過苛之情形，乃依上開規定加重其刑後，以行為人責任為基礎，依刑法第57條規定，說明審酌被告於飲酒後，在吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克之情形下，仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，所為對公共交通安全危害甚鉅。並兼酌被告於原審審理中所陳智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，核無違誤，且量刑尚屬妥適，並無逾越或濫用裁量權限，或有明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等情。

㈡被告雖主張原判決有違重複評價禁止原則，致有量刑過重之情云云。惟按所謂重複評價禁止原則，係指就業經立法制定為犯罪構成要件所涵攝之相關事實，禁止於科刑時再度作為刑罰裁量之依據而言。原審判決以被告本件公共危險犯行為為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，用以框定其處斷刑度之上下限。而於量刑時，為決定具體之宣告刑，斟酌上訴人前犯公共危險之前科，則屬依刑法第57條第5款關於犯罪行為人品行事項規定所為之考量，此與構成上訴人本件犯行為累犯之前科素行，其作用在於框定處斷刑之範圍，分屬不同功能取向之範疇，於法均非無據，尚難謂為違背重複評價禁止原則。是認被告上訴意旨所執前詞，要無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。

刑事庭審判長法　官　邱志平