高雄高等行政法院裁定

聲請人

全方衛公寓大廈管理維護服務股份有限公司

代表人

林崑明

相對人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳 局長

上列當事人間有關營業稅事件及請求回復原狀事件，對最高行政法院中華民國100年5月19日100年度裁字第1299號裁定及本院99年12月24日99年度聲字第31號裁定、99年度訴字第547號裁定，聲請再審，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」同法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。又按行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議意旨：「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦應由最高行政法院管轄。惟僅限於最高行政法院以其為不合法而駁回之裁定，而不及於最高行政法院以其為無理由而駁回之裁定，最高行政法院亦著有96年度裁字第1954號裁定可資參照。

二、查本件聲請人與相對人間有關營業稅事件，前經聲請人聲請回復原狀及提起行政訴訟，案經本院合併以99年度聲字第31號及99年度訴字第547號裁定駁回聲請人之聲請及訴訟。聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院100年度裁字第1299號裁定，以抗告無理由駁回而確定。聲請人仍不服，對於最高行政法院及本院所為裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審，揆諸前揭法條規定、最高行政法院決議及裁定意旨，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、另聲請人對最高行政法院100年度裁字第1299號裁定及本院99年度聲字第31號裁定、99年度訴字第547號裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由聲請再審之部分，依前揭說明，則應屬本院管轄，並另由本院以裁定駁回，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭