高雄高等行政法院裁定

聲請人

李承謙

相對人

國立成功大學

代表人

黃煌煇 校長

上列當事人間有關教育事務事件，聲請人對最高行政法院中華民國100年4月21日100年度裁字第1018號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」同法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。另「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」最高行政法院著有95年裁字第1167號判例足資參照。

二、查本件聲請人與相對人間有關教育事務事件，經本院99年度訴字第644號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院100年度裁字第1018號裁定駁回其上訴確定。聲請人仍不服，對於最高行政法院所為裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由，聲請再審，揆諸前揭規定及判例意旨，此部分應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審(聲請人誤提起再審之訴)，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、另聲請人對本院99年度訴字第644號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款再審事由提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭