高雄高等行政法院裁定

原告

建承營造有限公司

代表人

程俊琅

訴訟代理人

黃順天 律師

被告

雲林縣二崙鄉公所

代表人

廖朝魁 鄉長

訴訟代理人

林瑞彬

上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國99年7月1日工程訴字第09900263580號（訴0000000號）及99年7月1日工程訴字第09900264380號（訴0000000號）申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「政府採購法第74條規定：『廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。』採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同法第83條規定，視同訴願決定。準此，立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判。機關依政府採購法第50條第1項第5款取消廠商之次低標決標保留權，同時依據投標須知，以不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，認廠商有同法第31條第2項第8款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金。廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議。廠商雖僅對機關不予發還押標金行為不服，而未對取消其次低標之決標保留權行為不服，惟此乃廠商對機關所作數不利於己之行為一部不服，並不影響該不予發還押標金行為之爭議，為關於決標之爭議之判斷。因此，廠商不服機關不予發還押標金行為，經異議及申訴程序後，提起行政訴訟，行政法院自有審判權。」業經最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議（二）決議在案。經查，本件被告以原告涉有政府採購法第87條第4項或第5項情事，而依政府採購法第31條第2項規定追繳押標金，揆諸前揭最高行政法院決議意旨，原告對該追繳押標金之處分不服，其性質自屬公法上爭議，本院自有審判權，合先敘明。

二、次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定．．．得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第4條第1項分別定有明文。可知，提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為要件。次按「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」「審議判斷，視同訴願決定。」「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請。」亦為政府採購法第79條、第80條第4項、第83條及採購申訴審議收費辦法第3條所明定。故而，當事人若因未依規定繳納審議費而遭申訴不受理判斷，因該審議判斷視同訴願決定，則其向高等行政法院提起之撤銷訴訟，即因未經合法之前置程序，而有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備其他要件之不合法情事，應以裁定駁回之。

三、經查，本件原告參與被告所辦理「二崙鄉壘球場周邊設施興建工程」「二崙鄉景觀設施改善工程」採購案，經被告以民國99年4月2日二鄉建字第0990003862號函及同日二鄉建字第0990003863號函，依政府採購法第31條第2項規定追繳押標金。原告於99年4月16日向被告提出異議，分經被告以99年5月19日二鄉建字第0990005673號函及同日二鄉建字第0990005806號函，維持原處理結果。原告不服，向行政院公共工程委員會（下稱工程委員會）提出申訴，經工程委員會審議判斷分別以99年6月8日工程訴字第09900224660號函及同日工程訴字第09900224620號函通知原告應於7日內補繳審議費新臺幣（下同）3萬元，上開函文均於99年6月10日送達原告，原告逾期未繳審議費，經工程委員會為申訴不受理等情，有原告前述函、工程委員會前述函、郵件收件回執、採購申訴審議判斷書等附於本院卷及工程委員會審議卷可稽。原告未遵期繳納審議費，則採購申訴審議判斷以其申訴不合法，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，訴請撤銷原處分、異議處理結果及採購申訴審議判斷，顯不合法，應予駁回。

四、另按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所規定，惟既係得於提起其他行政訴訟時合併請求，自應以其他訴訟已合法起訴為前提，倘非合法，則合併請求損害賠償或其他財產上給付，即失所依據，亦非合法。最高行政法院92年度裁字第1186號、93年度裁字第266號裁定足資參照。本件原告另合併請求被告給付原告372,000元押標金之財產給付。惟原告提起之撤銷訴訟既不合法，已如前述，其合併提起上開請求被告給付押標金之財產給付，亦難認適法，應併予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。

五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: