高雄高等行政法院裁定

再審原告

財團法人臺灣基督長老教會

代表人

林國楨

訴訟代理人

劉玟欣 律師

再審被告

臺南市政府稅務局（承受改制前臺南縣稅務局業務）

代表人

施栢齡

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國97年4月22日本院97年度訴字第150號判決及99年3月25日最高行政法院99年度判字第309號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告代表人原為張德謙，嗣於本件訴訟繫屬中變更為林國楨，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第278條第1項、第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定亦明。又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。而所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，乃係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

三、經查，本件再審原告因地價稅事件提起行政訴訟，前經本院97年度訴字第150號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院99年度判字第309號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，再審原告依第1款提起再審之訴部分，經該院民國102年5月23日102年度裁字第697號裁定駁回；再審原告依第13款提起再審之訴部分，則經該院102年5月23日102年度裁字第698號裁定移送本院審理。次查，再審原告設址於高雄市三民區，其提起行政訴訟並無在途期間扣除之問題，原確定判決係於99年4月8日送達再審原告，有最高行政法院送達證書附該案卷可稽；故再審原告提起再審之訴之30日不變期間，應自99年4月9日起算，因期間末日99年年5月8日為星期六，應以99年5月10日（星期一）屆滿，再審原告遲至102年3月6日始向最高行政法院提起本件再審之訴，有加蓋於再審之訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾上述提起再審之訴之法定不變期間。至再審原告雖主張因參照臺南市政府稅務局新化分局100年4月8日南市稅新土字第100270336號函，方知悉原確定判決未依職權調查再審被告課稅標準不一致，違反平等原則，有發現未經斟酌之證物或得使用該證物情事，是應自其知悉時起算再審期間云云，經核該項證物並非在前訴訟程序中即已存在，自與行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不合。從而，再審原告提起本件再審之訴，自非合法，應予駁回。另再審原告提起本件再審之訴既不合法，則其申請退還已繳納之地價稅本稅及利息新臺幣3,121,400元，本院即無審究之必要，併予指明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭