最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第697號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第697號

再審原告

財團法人臺灣基督長老教會

代表人

張德謙

訴訟代理人

劉玫欣 律師

訴訟代理人

張景堯 律師

再審被告

臺南市政府稅務局（承受改制前臺南縣稅務局業務）

代表人

施栢齡

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國99年3月25日本院99年度判字第309號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。又原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後問題。亦有本院61年裁字第23號判例可參。

二、再審原告因地價稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院97年度訴字第150號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院99年度判字第309號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴。惟查，原確定判決係於民國99年4月8日送達再審原告，有本院送達證書附該案卷可稽；故再審原告提起再審之訴之30日不變期間，應自99年4月9日起算，扣除在途期間8日，因期間末日99年5月16日為星期日，應以次日即99年5月17日屆滿，再審原告遲至102年3月6日始向本院提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於再審之訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾上述提起再審之訴之法定不變期間。至再審原告雖主張因參照臺南市政府稅務局新化分局100年4月8日南市稅新土字第100270336號函，方知悉原確定判決未依職權調查再審被告課稅標準不一致，違反平等原則，有適用法規顯有錯誤情事，是應自其知悉時起算再審期間云云，與前述判例意旨相違，自無可採。從而，再審原告提起本件再審之訴因逾期而不合法，應予駁回。至再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分，本院另以裁定移送有管轄權之高雄高等行政法院，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異