最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第392號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第392號

聲請人

財團法人臺灣基督長老教會

代表人

林國楨

訴訟代理人

劉玟欣 律師

上列聲請人因與相對人臺南市政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國102年12月31日本院102年度裁字第1938號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因地價稅事件提起行政訴訟，前經原審法院即高雄高等行政法院97年度訴字第150號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，復經本院99年度判字第309號判決（下稱原確定判決）駁回確定在案。茲聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，聲請人依同項第1款提起再審之訴部分，經本院102年度裁字第697號裁定駁回；聲請人依同項第13款提起再審之訴部分，則經本院102年度裁字第698號裁定移送原審法院審理，經原審法院102年度再字第16號裁定（下稱前裁定）駁回，聲請人不服，提起抗告，復經本院102年度裁字第1938號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略謂：聲請人長年依循相對人對於臺南縣新營市（已改制為臺南市○○區○○○段582-7（該地號土地經改制前臺南縣新營市公所於民國84年劃設之公共設施完竣區面積為1,020平方公尺，此部分業經相對人核課地價稅在案，本案爭執範圍為公共設施尚未完竣部分）、582-9、582-22地號土地為農用之事實認定，課徵田賦免稅，相對人自始認定為免稅地，惟竟開徵地價稅，顯重複課稅，相對人實應依稅捐稽徵法第22條第1項第4款之規定為本件核課，然歷審裁判疏漏調查原處分是否有重複課稅乙情，對於聲請人所主張足以影響判決之重要證物亦漏未斟酌，而有行政訴訟法第273條第1項第14款之違誤。再者，聲請人100年12月間始取得相對人新化分局100年4月8日南市稅新土字第100270336號函，與該函寺廟課稅個案相比擬，本件顯有違平等原則。況聲請人於取得上開函文後，因收受本院100年度裁字第3063號裁定，即於知悉後30日法定不變期間內之101年1月12日聲請再審，並未違反行政訴訟法第276條第1項及第2項之規定。爰以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，聲請再審。

四、經查，原確定裁定以：本件聲請人設址高雄市三民區，其提起行政訴訟並無在途期間扣除之問題，而原確定判決係於99年4月8日送達聲請人，有本院送達證書附該案卷可稽；故聲請人提起再審之訴之30日不變期間，應自99年4月9日起算，因期間末日99年5月8日為星期六，至99年5月10日（星期一）屆滿，聲請人遲至102年3月6日始就原確定判決向本院提起再審之訴，顯逾法定不變期間，認聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由提起再審之訴部分，為不合法。並以原審法院前裁定理由雖有未洽，然認為不合法之結論，則無二致，而維持前裁定駁回再審之訴之裁定。經核聲請人聲請狀內所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判違法或不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異