高雄高等行政法院裁定

聲請人

連振逢

上列聲請人因與相對人法務部行政執行署高雄分署間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人現因案入獄，家境困窘，且收入微薄，生活開銷支出端賴接濟，目前實無資力支出訴訟費用云云。

三、經查，聲請人聲請本件訴訟救助，雖提出法務部矯正署台南監獄收容人勞作金收入證明表為憑。惟查，本院調取聲請人之財產所得資料，聲請人名下尚有2部汽車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙在卷可稽，是聲請人尚非缺乏經濟上之信用。且由上開證明表可知，聲請人在監尚得以勞動獲得所得，故聲請人並非無籌措款項之技能，致不能支付本件裁判費用新台幣1,000元。又聲請人未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，是其聲請訴訟救助，即與前揭條文所定要件不符，自屬無從准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭