高雄高等行政法院裁定

再審原告

劉春芬

再審被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院103年度交上字第12號判決及臺灣高雄地方法院102年度交字第184號行政訴訟判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第237條之9第3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」次按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第278條第1項定有明文。又原判決適用法規有無錯誤及判決理由與主文是否矛盾，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後問題，有最高行政法院61年裁字第23號判例可資參照。另依行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所列不同之再審事由提起再審之訴，屬不同之再審之訴，各均應遵守法定再審期間，始為合法。

二、經查，本件再審原告因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院民國102年12月31日102年度交字第184號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院103年8月5日103年度交上第12號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定，該確定判決書業於103年8月8日送達，此有送達證書附於該案卷（第40頁）可稽，則再審原告對原審判決及原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自上開原確定判決送達之翌日（即103年8月9日）起算30日，計至103年9月7日屆滿，因該日為星期六休息日，順延至103年9月9日即告屆滿。本件再審原告固於103年9月5日以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，嗣又於103年9月15日及同年12月9日再向本院提出更正再審訴訟內容狀及行政訴訟聲請再審補充狀，主張本件尚有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由等語，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據。惟揆諸前揭說明，行政訴訟法第273條第1項各款所應遵守之不變期間，應個別加以計算，即追加再審理由之再審不變期間，依法仍應自判決送達之翌日起算，是再審原告遲至103年9月15日始具狀主張本件有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審理由，顯已逾越上開法定不變期間。從而，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款提起再審之訴部分顯已逾期而不合法，應予駁回。至再審原告主張原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由而提起再審之訴部分，本院另以裁定移送有管轄權之臺灣高雄地方法院，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭