高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國104年6月30日本院104年度救再字第25號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、經查：本件聲請人對於本院104年度救再字第25號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，並向本院聲請訴訟救助。茲聲請人所聲請之訴訟救助事件，業經本院以104年度救字第39號裁定駁回其聲請並告確定在案，有上開裁定附卷可稽。本院乃於民國104年10月20日以裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元，且該裁定已於104年10月28日送達於聲請人收受無誤，有送達證書在卷可考。聲請人雖再於104年10月28日（本院收文日）具狀聲請訴訟救助，並檢附最高行政法院98年度裁聲字第39號裁定為其無資力支出訴訟費用之釋明云云；然聲請人聲請之理由仍係執本院104年度救字第39號裁定之相同主張，而未就本院104年度救字第39號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，自難准許而得據為暫時免除聲請人補正繳納裁判費之義務。而聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院院內查詢單在卷足憑，則本件再審之聲請，難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭