高雄高等行政法院判決

　　　附件請願書影本(3頁)。
    ⑵被告提出歷次目次表所載張數或頁數不一：101年10月17
      日裁撤前公共工程處目次表頁數欄遮除載示給閱之頁數欄
      3頁、102年12月20日裁撤前公共工程處目次表14頁（實際
      有3張）、103年3月24日無目次表檔案應用案資料一覽表
      載示3頁提供3頁、104年11月25日被告工務局目次表載示3
      頁、106年5月19日附件五被告工務局目次表目次58載示3
      頁（新增目次106載示1頁）。檔號不一：101年10月17日
      及102年12月20日裁撤前公共工程處目次表載示100/04020
      6/2/23/58～112、104年11月25日被告工務局目次表載示
      100/ C040206/2/23/58～112、106年5月19日附件五被告
      工務局目次表載示100/ C040206/2/23/1～112（目次58，
      本次新增目次106案由「為市民陳請改善永康區王行路208
      巷前道路線形及高程改善乙案，惠請協助查明附件所列土
      地所有權人或管理人姓名、身分證字號及住址，以為後續
      辦理依據，請查照。」發文者被告臺南市政府、受文者永
      康地政事務所、南收字第1000879875號函1頁，附件未見
      ）。105年12月9日改稱序號7係併同臺南市議會100年12月
      5日南議工務字第1000005143號函呈核辦理，該文件已辦
      理歸檔並由被告工務局局所屬秘書室保管，並於103年3月
      24日南市工新二字第1030278125號函提供並留存鈞院，但
      不知頁數。且若真是併入序號8，而序號8僅有3頁並無序
      號7原告於100年11月28日向臺南市○○○○○○○○○○
      ○○○○市○○○○號：A-TB-0 000-0000）及於100年11
      月29日向臺南市議會提出請願書（緊急陳情暨異議書）之
      檔案資料。106年5月19日所提出係之前檔案目次表並未提
      出105年12月9日稱已辦理歸檔並由被告工務局所屬秘書室
      保管檔案目次表。
    ⑶被告辯稱依被告工務局106年5月19以南市工秘字第106038
      6913號函復鈞院之檔案目次表，足證原告申請序號8之檔
      案頁數為3頁，被告工務局102年12月20日以南市工新二字
      第1021104617號函檢送鈞院之序號8目次表上之記載，應
      屬誤繕等語。惟誠如上揭卷證資料所示，被告工務局105
      年12月9日南市工新二字第1051191599號第2次函復：「主
      旨：有關貴院函囑本局提供鄭幸美君申請檔案文件及查明
      檔案文件歸檔及保管1案，復如說明，請查照。說明：一
      、依據貴院105年8月11日高行惠紀辛104訴更一00007字第
      1050002972號函及本局105年10月20日南市工新二字第105
      1048907號函續辦。二、有關鄭幸美君申請檔案應用案件
      檔案歸檔部分，說明如下：（一）檔案應用申請書所列序
      號1-6、8、10及11部分，皆已辦理歸檔並由本局秘書室保
      管，前述檔案文件並於103年3月24日南市工新二字第1030
      278125號函及105年3月7日南市工新二字第1050196134號
      函分次提供並留存貴院。（二）檔案應用申請書所列7、9
      、12市長信箱部分，臺南市政府前於105年4月11日府研綜
      字第1050300510號函說明在案，本局相關歸檔及保管說明
      如下：1、項次7係併同臺南市議會100年12月5日南議工務
      字第1000005143號函呈核辦理，該文件已辦理歸檔並由本
      局秘書室保管，並於103年3月24日南市工新二字第103027
      8125號函提供並留存貴院……。」即序號7檔案併入序號8
      檔案中，但不知序號7檔案頁數為何？且若真是序號7檔案
      併入序號8檔案中，序號8檔案僅有3頁並無序號7原告於10
      0年11月28日向臺南市○○○○○○○○○○○○○○市
      ○○○○號：A-T B-0000-0000】及於100年11月29日向臺
      南市議會提出請願書【緊急陳情暨異議書】之檔案資料，
      顯然頁數不符，被告工務局106年5月19以南市工秘字第10
      60386913號函所提出之附件5檔案目次表所載檔案內容與
      頁數，和被告之前所陳報之併案情形不符。本次被告並未
      提出105年12月9日被告所稱「已辦理歸檔並由本局秘書室
      保管」之檔案目次表，該檔案目次表並非正本且無檔管人
      員之用印或騎縫章以證明其真實性及完整性。被告又未依
      鈞院函調提出檔案目錄、歸檔清冊、歸檔目次表及調案單
      等資料原件以證實被告已提出全部檔案原件於鈞院。被告
      以檔號及頁數不一致之目次表辯稱已經提出全部檔案原件
      到院已屬荒謬，今又出具一份檔號不一致之檔案目次表影
      本，自行宣稱該檔案目次表頁數3頁為真正，而改稱之前
      之不一致頁數為誤繕，顯然不足採信，且與之前被告辯稱
      目次表示從電腦中下載列印而來自相矛盾，若電腦存檔之
      目次表與檔案單位歸檔之檔案資料一致，案件歸檔後頁數
      就確定了，檔管人員依相關規定檢查並確定編頁等後加以
      簽收，檔案內容及頁數依法不應有所變動，相關檔案目錄
      、歸檔清冊、歸檔目次表及調案單等資料原件亦應依檔案
      管理相關法規製作與存檔不應有所變動。因此非僅序號8
      ，本次被告所提之各序號檔案目次表同樣無任何實證據以
      確信其真實性及完整性，併予敘明，不另逐一說明。
  ⒐序號9部分：
    ⑴從目前卷證資料可顯然斷判或得知尚缺檔案資料：暫無法
      判斷。
    ⑵被告提出檔案目次影本頁數、檔號不一致情形：無目次表
      可供對照。103年3月24日檔案應用案資料一覽表之序號9
      檔號載示「市長信箱案號：A-TB-0000-0000」與系爭申請
      書所載不同。105年10月20日改稱序號9及12相同並檢送原
      本3頁，稱項次9及12：其皆為市長信箱案號A-TB-0000-0
      000案件提供回覆內容內部呈核文件原本3頁【本次新增呈
      核文件及處理聯單3張（1/3、2/3、3/3）】。105年12月9
      日稱序號9、12回覆內容內部辦理文件部分，係由業務單
      位承辦人員留存並保管，該文件前於被告工務局105年10
      月20日南市工新二字第1051048907號函提供並留存鈞院。
  ⒑序號10部分：
    ⑴從目前卷證資料可顯然斷判或得知尚缺檔案資料：暫無法
      判斷。
    ⑵目前被告提出檔案目次影本頁數、檔號不一致情形：無目
      次表可供對照。103年3月24日稱本案為公文流水號：0000
      000000，同項次8。104年12月8日改稱文件附於序號8。10
      5年12月9日改稱序號7係併同臺南市議會100年12月5日南
      議工務字第1000005143號函呈核辦理，該文件已辦理歸檔
      並由被告工務局秘書室保管，並於103年3月24日以南市工
      新二字第1030278125號函提供並留存鈞院。但不知頁數？
      且若真是併入序號8，而序號8僅有3頁並無序號7原告於10
      0年11月28日向被告臺南市○○○○○○○○○○○○○
      ○市○○○○號：A-TB-0000-0000）及於100年11月29日
      向臺南市議會提出請願書【緊急陳情暨異議書】之檔案資
      料。106年5月19日所提出係之前檔案目次表並未提出105
      年12月9日所稱已辦理歸檔並由被告工務局秘書室保管檔
      案目次表。
  ⒒序號11部分：
    ⑴從目前卷證資料可顯然斷判或得知尚缺檔案資料：1.會議
      紀錄聽打資料。2.說明會攝錄影及錄音紀錄等全部記錄檔
      案資料。
    ⑵被告提出歷次目次表所載張數或頁數不一：101年10月17
      日裁撤前公共工程處目次表頁數1頁載示給閱之頁數欄1頁
      、102年12月20日裁撤前公共工程處目次表1頁（實際有3
      張）、103年3月24日無目次表檔案應用案資料一覽表載示
      1頁提供1頁、104年11月25日被告工務局目次表載示1頁、
      105年3月7日新增簽到簿及會議紀錄、公文流水號：00000
      00000號函影本、公文流水號：0000000000原本共43頁及
      目次表1頁（找不到公文流水號：0000000000）、106年5
      月19日附件六被告工務局目次表目次114載示1頁（新增目
      次120載示5頁）。檔號不一：101年10月17日、102年12月
      20日及104年11月25日裁撤前公共工程處目次表載示101/0
      40206/2/10 /114～114、106年5月19日附件六被告工務局
      目次表載示101/C0402 06/2/10/1～158（目次114，本次
      新增目次120案由「永康交流道特定區主5號道路（王行路
      208巷前彎道）規劃評估勞務驗收」正昇公司字第48號來
      文，發文者被告臺南市政府南工處新二字第1010046496號
      、受文者正昇公司、南收字第1010042522號函5頁，附件
      ？）
    ⑶106年5月5日被告工務局（會計室）南市工會字第1060457
      665號函檢送永康交流道特定區主5號道路（王行路208巷
      前彎道）規劃評估案採購案案相關文件影本，其中第1/3
      -3/3頁為101年1月12日南工處新二字第1010042522號被告
      工務局公共工程處函稿【右上方有檔案號040206、目次號
      120，下方有公文流水號條碼0000000000，遮除簽核內容
      影本（未經鈞院勘驗內容）】、被告工務局公共工程處簽
      稿會核單【遮除簽核內容影本（未經鈞院勘驗內容）】、
      101年1月5日正昇公司101正工字第48號函；縱將105年10
      月20日被告工務局回覆法院調閱檔案原件，其中檢送101
      年1月12日勞物驗收紀錄原件(1頁)計入也只有4頁，與上
      開106年5月19日附件六工務局目次表載示101/040206/2/1
      0/1～158【目次120】所載示之已歸檔之驗收資料5頁不符
      ，顯見被告並未將系爭採購案驗收資料全部原件檢送鈞院
      。但此部分之檔案應屬序號13所申請之內容。
    ⑷被告辯稱裁撤前公共工程處101年1月12日函南工處新二字
      第1010042522號函稿，僅係與正昇公司往來之公文，非屬
      勞物驗收紀錄，原告執該函稿主張勞物驗收紀錄已歸檔云
      云，亦屬無據等語，顯然與上揭被告歷次所檢送已歸檔之
      驗收相關案卷資料不符。又系爭採購案業經驗收完畢且請
      款完畢，依法即應歸檔，怎麼可能驗收完5年多尚未歸檔，
      不論依法、依實務經驗及依一般常識來判斷均令人難以置
      信，顯屬故意推諉卸責規避監督之藉口，委不足採。
  ⒓序號12部分：
    ⑴從目前卷證資料可顯然斷判或得知尚缺檔案資料：1.200
      份工程意願調查表（錄案彙整之列印紙本）。2.其他人工
      程意願調查表。3.錄案彙整研議處理方案及後續辦理方案
      等處理本案全部記錄檔案資料。
    ⑵目前被告提出檔案目次影本頁數、檔號不一致情形：無目
      次表可供對照。
    ⑶被告辯稱序號9之市長信箱資料，有關200份之工程意願調
      查表係下載於光碟片中，該光碟片已於103年3月25日以南
      市工新二字第1030277540號函檢送鈞院前審等語。縱有該
      200份之工程意願調查表下載於光碟中，惟原告序號11所申
      請之檔案內容除了被告臺南市政府101年1月13日電子信件
      回復外，並申請錄案彙整研議處理方案及後續辦理方案等
      處理本案全部記錄檔案資料以及人民提交之全部「工程意
      願調查表」，被告仍未提出200份以外之其他人於說明會當
      場提出或會後以傳真、郵寄、電子郵件等等方式提出之工
      程意願調查表之檔案。既然被告稱將原告等200人之工程意
      願調查表下載並將予錄案彙整研議處理方案陳報被告臺南
      市政府後決定後續辦理方案，則勢必將該200份工程意願調
      查表之民眾意見列印並與其他人之工程意願調查表一併錄
      案彙整研議處理方案簽呈陳報被告臺南市政府，讓相關層
      級公務員核辦並據以「決定後續辦理方案」，因此目前被
      告僅提供回覆內容內部呈核檔原本3頁，顯然闕漏全部之工
      程意願調查表，且顯然缺漏錄案彙整研議處理方案及後續
      辦理方案等處理本案全部記錄檔案資料。被告辯稱部分檔
      案複製品提出到院之內容，惟仍未有實證足以證明已依法
      提出全部檔案原件或政府資訊原件到院。
  ⒔序號13部分：
    ⑴從目前卷證資料可顯然斷判或得知尚缺檔案資料：1.會議
      紀錄聽打資料。2.攝錄影及錄音紀錄等全部記錄檔案資料
      。3.完整發包紀錄等採購資料。4.完整驗收資料。（至少
      有缺檔號101/C040206/2/10/120檔案）
    ⑵目前被告提出檔案目次影本頁數、檔號不一致情形：無目
      次表可供對照。
    ⑶如上開序號11所述內容得知，從106年5月19日附件六被告
      工務局目次表載示101/C040206/2/10/1～158【本次新增目
      次120案由「永康交流道特定區主5號道路（王行路208巷前
      彎道）規劃評估勞務驗收」正昇公司字第48號來文，發文
      者被告臺南市政府南工處新二字第1010046496號、受文者
      正昇公司、南收字第1010042522號函5頁，附件？】），可
      證確有已歸檔之勞務驗收檔案。
(八)關於被告歷次答辯內容，原告認為均無理由且多與事實不符
    ，甚至均無證據以實其說，原告除於歷次庭期表示意見以外
    ，且原告已於前審及本審歷次書狀說明相關理由，上訴審時
    並以104年8月14日上訴理由狀及104年1月11日補充上訴理由
    二狀詳述相關理由，而本件最高行政法院104年度判字第204
    號判決理由亦有詳加闡明，原告援引歷次書狀及言詞陳述內
    容（筆錄有記載錯誤部分以法庭錄音為準），請鈞院詳察等
    情。
(九)並聲明求為以下判決：
  甲、先位聲明：
    ⒈訴願決定（臺南市政府102年1月22日府法濟字第10200599
      33號訴願決定、內政部102年1月23日台內訴字第10104009
      64號訴願決定、臺南市政府102年6月26日府法濟字第1020
      546485號訴願決定、內政部102年8月27日台內訴字第1020
      273173號訴願決定）不利於原告部分均撤銷。
    ⒉被告工務局（承受裁撤前公共工程處）就原告系爭申請書
      以裁撤前公共工程處函復原告審核決定如該函附「臺南市
      政府及所屬機關檔案應用審核表」，作成部分提供檔案應
      用，部分不提供檔案應用之處分，關於否准原告檔案應用
      申請之部分撤銷。被告工務局（承受裁撤前公共工程處）
      應於法定期限內就原告101年9月14日申請，作成准予提供
      如原告系爭申請書所示序號1至13就依法應管有之全部檔
      案及政府資訊原件內容，供原告閱覽、抄錄、攝影與複製
      之行政處分。被告工務局（承受裁撤前公共工程處）並應
      依法交付予原告閱覽、抄錄、攝影與複製原告系爭申請書
      所示序號1至13就依法應管有全部檔案及政府資訊原件內
      容。
    ⒊被告工務局就原告系爭申請書以被告工務局函復原告依各
      機關權責分工交裁撤前公共工程處辦理，而裁撤前公共工
      程處以裁撤前公共工程處函復原告審核決定如該函附「臺
      南市政府及所屬機關檔案應用審核表」，作成部分提供檔
      案應用，部分不提供檔案應用之處分，被告工務局交裁撤
      前公共工程處辦理，關於否准原告檔案應用申請之部分撤
      銷。被告工務局應於法定期限內就原告101年9月14日申請
      ，作成准予提供如原告系爭申請書所示序號1至13就依法
      應管有之全部檔案及政府資訊原件內容，供原告閱覽、抄
      錄、攝影與複製之行政處分。被告工務局並應依法交付予
      原告閱覽、抄錄、攝影與複製原告系爭申請書所示序號1
      至13就依法應管有之全部檔案及政府資訊原件內容。
    ⒋被告臺南市政府就原告系爭申請書以被告臺南市政府函復
      原告依各機關權責分工交裁撤前公共工程處辦理，而裁撤
      前公共工程處以裁撤前公共工程處函復原告審核決定如該
      函附「臺南市政府及所屬機關檔案應用審核表」，作成部
      份提供檔案應用，部分不提供檔案應用之處分，被告臺南
      市政府交裁撤前公共工程處辦理，關於否准原告檔案應用
      申請之部分撤銷。被告臺南市政府應於法定期限內就原告
      101年9月14日申請，作成准予提供如原告系爭申請書所示
      序號1至13就依法應管有之全部檔案或政府資訊原件內容
      ，供原告閱覽、抄錄、攝影與複製之行政處分。被告臺南
      市政府並應依法交付予原告閱覽、抄錄、攝影與複製原告
      系爭申請書所示序號1至13就依法應管有之全部檔案及政
      府資訊原件內容。
  乙、備位聲明
    ⒈訴願決定（臺南市政府102年1月22日府法濟字第10200599
      33號訴願決定、內政部102年1月23日台內訴字第10104009
      64號訴願決定、臺南市政府102年6月26日府法濟字第1020
      546485號訴願決定、內政部102年8月27日台內訴字第1020
      273173號訴願決定）不利於原告部分均撤銷。
    ⒉被告工務局（承受裁撤前公共工程處）就原告系爭申請書
      以裁撤前公共工程處函復原告審核決定如該函附「臺南市
      政府及所屬機關檔案應用審核表」，作成部分提供檔案應
      用，部分不提供檔案應用之處分，關於否准原告檔案應用
      申請之部分撤銷。被告工務局（承受裁撤前公共工程處）
      應於法定期限內就原告系爭申請書所示序號1至13就依法
      應管有之全部檔案及政府資訊原件內容供原告閱覽、抄錄
      、攝影與複製之申請，作成適法之處分。
    ⒊被告工務局就原告系爭申請書以被告工務局函復原告依各
      機關權責分工交裁撤前公共工程處辦理，而裁撤前公共工
      程處以裁撤前公共工程處函復原告審核決定如該函附「臺
      南市政府及所屬機關檔案應用審核表」，作成部分提供檔
      案應用，部分不提供檔案應用之處分，被告工務局交裁撤
      前公共工程處辦理，關於否准原告檔案應用申請之部分撤
      銷。被告工務局應於法定期限內就原告系爭申請書所示序
      號1至13就依法應管有之全部檔案及政府資訊原件內容供
      原告閱覽、抄錄、攝影與複製之申請，作成適法之處分。
    ⒋被告臺南市政府就原告系爭申請書以被告臺南市政府函復
      原告依各機關權責分工交裁撤前公共工程處辦理，而裁撤
      前公共工程處以裁撤前公共工程處函復原告審核決定如該
      函附「臺南市政府及所屬機關檔案應用審核表」，作成部
      份提供檔案應用，部分不提供檔案應用之處分，被告臺南
      市政府交裁撤前公共工程處辦理，關於否准原告檔案應用
      申請之部分撤銷。被告臺南市政府應於法定期限內就原告
      系爭申請書所示序號1至13就依法應管有之全部檔案及政
      府資訊原件內容供原告閱覽、抄錄、攝影與複製之申請，
      作成適法之處分。
四、被告則以︰
(一)關於原告對被告臺南市政府請求部分：地方自治團體本於其
    團體權限及自主組織權，得盱衡其機關之組織規模、人員專
    業以及事權特性等因素為權限分工。臺南市民眾陳情請願事
    件處理程序及聯繫作業要點第3條第10款規定：「工程設施
    引起之陳情、請願事件：本府工務局、水利局、地政局、都
    市發展局。」本件原告申請檔案應用時之臺南市政府工務局
    組織規程第8條規定：「本局下設公共工程處，其組織規程
    另定之。」臺南市政府公共工程處組織規程第3條則亦規定
    ，公共工程處下設各科、室，分別掌理道路、橋樑、隧道、
    道路附屬設施及檔案等事項，足認本件原告申請檔案應用時
    （101年9月14日），臺南市政府業本於其團體權限及自主組
    織權，將道路興建管理事項及所涉及之檔案權限劃歸裁撤前
    公共工程處管理。本件原告申請檔案應用之事項為關於「永
    康交流道特定計畫區主五號道路王行路段附近彎道道路高程
    改善、地籍分割檢討及更正暨都市計畫分區檢討及更正、道
    路安全管制措施改善、廢棄土清除等事宜」請願案，為道路
    工程興建管理事項，屬裁撤前公共工程處之權責事項。其次
    ，行政訴訟法第5條第1項之規定，係規範有一定作為義務之
    機關，若非有一定作為義務機關，自不該當於應作為而不作
    為之要件。本件原告申請檔案應用事件，係關於道路工程興
    建管理事項，屬裁撤前公共工程處之權責事項，被告臺南市
    政府自無依原告檔案應用之申請而作為之義務，原告此部分
    之請求自屬無理由，應予駁回。
(二)關於原告對裁撤前公共工程處請求部分：
  ⒈依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定及其立法理由，可
    知無論行政機關是否已作成意思決定，凡屬行政機關意思決
    定前，做為其參考之內部擬稿、意見、討論或與他機關之意
    見交換等準備作業資訊，應限制公開或不予提供，以避免行
    政機關於作成決定前遭受干擾，有礙最後決定之作成，或於
    決定作成後，因之前內部討論意見之披露，致不同意見之人
    遭受攻訐而生困擾，是縱機關作成決定後，如將內部擬稿公
    開，仍有可能造成相同困擾之情事。準此，政府資訊公開法
    第18條第1項第3款規定，於機關作成意思決定前、後均有其
    適用。再者，作成決定前之意見溝通或文件，是否因公益而
    有必要公開提供，依該款但書規定，係指內部擬稿若不公開
    將損及公益而有公開必要之情形，而非以申請之政府資訊或
    檔案本身而論。
  ⒉原告於檔案應用申請書記載之申請目的為「權益保障」，說
    明則記載：「申請人向臺南市議會請願在案（工務人民請願
    1號案），案經台南市○○○○○○○○○○道○○○○區
    ○○號道路王行路段彎道道路高程改善、地籍分割檢討及更
    正都市計劃分區檢討及更正，道路安全管制措施改善、廢棄
    土清除等事宜。』乙件，請依照大會決議辦理見復。至貴府
    ，由於事關申請人等財產及訴訟權益，為了解本案辦理詳情
    及為辦理訴訟案件之需，特向貴府及所屬相關機關申請有關
    永康區王行路高程改善等陳情、異議、請願案件……。」可
    見原告申請檔案應用之目的顯係為保障個人財產及訴訟權益
    ，難認未加公開內部行政程序欄位資料，將有損及公益之情
    形。又本件亦無任何事證足認內部擬稿若不公開將有損及公
    益，而有將之公開之必要。從而，裁撤前公共工程處依政府
    資訊公開法第18條之「分離原則」，就檔案序號1、2、6、8
    、11之內部單位擬稿資料遮蔽後提供複製品予原告，自無裁
    量瑕疵情事。而前審判決命被告就檔案序號5於遮掩內部行
    政程序欄位後提供複製品予原告，於法自無不合。至於原告
    申請檔案序號3之文件係附於序號2，申請檔案序號4之文件
    係附於序號1，申請檔案序號10之文件係附於序號8，則被告
    顯已提供遮掩內部行政程序欄位之複製品給原告，原告此部
    分之請求自已欠缺權利保護必要性。
  ⒊依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務之訴，須符合原告
    已向主管機關提出申請、原告向行政機關提出之請求未獲滿
    足及先經訴願程序而未獲救濟等要件，始得提起。本件原告
    申請檔案序號7、9、12、13、6「說明會通知名冊」、11「
    會議紀錄、簽到簿、錄音、錄影資料」，於原告申請檔案應
    用時均未歸檔管理，非屬「檔案」，自不符檔案法應給予利
    用之檔案。至於是否應依政府資訊公開法之規定予以公開，
    因原告於系爭申請書係主張，「目前所欲申請之檔案資料應
    均已歸檔，應適用檔案法之規定。」未循政府資訊公開法申
    請資訊公開，裁撤前公共工程處亦未依政府資訊公開法為處
    分，原告亦未先經訴願程序而未獲救濟，故若認原告對於上
    開資料係提起課予義務之訴請求依政府資訊公開法之規定公
    開資訊，因屬未經申請、處分及訴願，逕為訴訟之案件，其
    訴應屬不合法。再者，被告已同意提供申請檔案序號7、9、
    12電子檔之複製品給原告，申請檔案序號6所稱之「說明會
    通知名冊」及序號11所稱之「會議紀錄、簽到簿、錄音、錄
    影資料」，因其中含有他人個人資料，依個人資料保護法第
    16條之規定，該等個人資料之利用，應於執行法定職務之必
    要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。是原告申請檔案
    序號6所稱之「說明會通知名冊」及序號11所稱之「會議紀
    錄、簽到、錄音、錄影資料」，顯與蒐集係為召開說明會之
    特定目的不符，依法不得為特定目的外使用，故上開資料，
    核屬政府資訊公開法第18條第1項第1款及檔案法第18條第6
    款所定依法令應禁止公開及得拒絕申請閱覽之政府資訊，原
    告此部分請求難認有理由。
  ⒋另者，原告曾以被告工務局於100年11月30日所召開「永康
    區王行路208、224巷前路段道路縱、橫坡線形調整初步方案
    及調整結果」之說明會，嗣做成會議紀錄寄送予與會民眾，
    主張其名譽受損為由，起訴請求被告工務局應賠償其所受損
    害，案列臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度國字
    第4號。於訴訟進行過程中，被告承受後工務局曾將該說明
    會之複製錄影光碟當庭交付原告，俾由自行檢視核對錄影內
    容與其所收受會議紀錄之記載是否相符，並曾將該會議之簽
    到簿、會議紀錄之郵寄名單函送臺南地院，有被告工務局函
    文影本乙紙、臺南地院言詞辯論筆錄及民事判決影本各1份
    附呈可佐。亦即原告本身即執有該會議紀錄，於該民事訴訟
    進行中亦曾檢視核對會議錄影光碟，並曾閱覽該案卷內之會
    議之簽到簿、會議紀錄之郵寄名單及執有影本，則原告申請
    檔案序號11之「會議紀錄、簽到簿、錄音、錄影資料」，已
    無訴訟實益，為欠缺權利保護必要性。
  ⒌原告申請檔案序號13所記載委託正昇公司辦理100年11月30
    日說明會簽到紀錄、攝錄影紀錄及錄音、會議紀錄等全部紀
    錄檔案資料，然正昇公司受託內容並未包括說明會簽到紀錄
    、攝錄影紀錄及錄音、會議紀錄等，原告此部分之申請，亦
    屬無據。至於規畫成果報告、施作請示單及勞務驗收紀錄等
    資料，原告業於鈞院閱覽該等資料之原本，並已執有複製品
    ，此部分顯已無訴訟實益，為欠缺權利保護必要性。
(三)參諸被告工務局106年5月19日以南市工秘字第1060386913號
    函覆鈞院之檔案目次表，足證原告申請序號8之檔案頁數為3
    頁，被告工務局102年12月20日以南市工新二字第102110461
    7號函檢送鈞院前審之序號8之目次表上之記載，應屬誤繕；
    原告申請序號9之市長信箱資料，有關200份之「工程意願調
    查表」係下載於光碟片中，該光碟片已於103年3月25日以南
    市工新二字第1030277540號函檢送鈞院前審。
(四)再者，被告工務局委託正昇公司辦理「永康區交流道特定區
    主5號道路（王行路208巷前彎道）」規劃評估案，雙方並未
    簽訂書面契約，因契約之成立並不以訂立書面為必要，顯然
    原告所指文件中記載「依契約內容」，僅係表示依雙方約定
    之內容，並非係指雙方訂有書面契約。至於裁撤前公共工程
    處101年1月12日南工處新二字第1010042522號函稿，僅係與
    正昇公司往來之公文，非屬勞務驗收紀錄，原告執該函稿主
    張勞務驗收紀錄已歸檔云云，亦屬無據等語，資為抗辯。並
    聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，有
    系爭申請書、被告臺南市政府101年10月11日函、被告工務
    局101年10月11日函、裁撤前公共工程處101年10月11日函、
    內政部102年1月23日台內訴字第1010400964號訴願決定、臺
    南市政府102年1月22日府法濟字第1020059933號訴願決定、
    內政部102年8月27日台內訴字第1020273173號訴願決定、臺
    南市政府102年6月26日府法濟字第1020546485號訴願決定在
    卷可參，並為兩造所不爭執，洵堪認定。本件爭點厥為原告
    請求被告臺南市政府及工務局提供如原告系爭申請書申請序
    號1至13全部檔案原件予以閱覽、抄錄、攝影及複製是否有
    據？裁撤前公共工程處就原告系爭申請書作成部分提供應用
    、部分暫無法提供使用之決定，是否合法？茲說明如下：
(一)按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為
    廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」行政訴訟法第260
    條第3項定有明文。本件前經本院前審102年度訴字第112號
    判決：「被告臺南市政府工務局（承受裁撤前公共工程處）
    應依原告101年9月14日之申請，就檔案序號1中第5頁至第10
    頁；檔案序號5除機關內部行政程序欄位資料外，應作成准
    予原告閱覽、抄錄、攝影與複製之行政處分並交付複製品予
    原告閱覽、抄錄、攝影與複製。就檔案序號6之『說明會通
    知名冊』、7、9、11之『會議紀錄、簽到、錄音、錄影資料
    』、12、13部分，應依本院見解作成適法之處分。原告其餘
    之訴駁回。」原告就前審判決不利部分不服，提起上訴。嗣
    經最高行政法院104年度判字第204號判決：前審判決除確定
    部分外廢棄，發回本院更為審理。則揆諸前揭行政訴訟法第
    260條第3項之規定，本院即應受最高行政法院前述判決上述
    法律上判斷之拘束，合先敘明。
(二)關於原告對被告臺南市政府及承受前工務局請求部分：
  ⒈按行政訴訟法第5條所示課予義務訴訟，不論係第1項之怠為
    處分訴訟，或第2項之拒為處分訴訟，均以「依法申請案件
    」未獲滿足為要件；而此之所謂「依法申請」雖係指「依法
    請求行政機關作為之權利」，但如何判斷原告是否具該權利
    ，以原告形式上為法令依據之釋明為原則，至於實體上是否
    滿足該申請權要件，則屬訴有無理由之問題，與原告是否曾
    「依法申請未獲滿足」之訴訟要件判斷無涉。原告起訴請求
    被告臺南市政府及承受前工務局作成特定內容之行政處分，
    業經循檔案法等規定，向該等機關申請而未獲滿足，可認其
    提起課予義務訴訟業已具備「依法申請」之要件。至於被告
    臺南市政府及承受前工務局是否有其權責應作成該等處分，
    則屬實體上訴有無理由之問題，並非用以判斷程序上是否欠
    缺「依法申請」此要件之標準，核先說明。
  ⒉又地方自治團體本於其團體權限及自主組織權，得盱衡其機
    關之組織規模、人員專業以及事權特性等因素為權限分工。
    查臺南市民眾陳情請願事件處理程序及聯繫作業要點第3條
    第10款規定：「工程設施引起之陳情、請願事件：本府工務
    局、水利局、地政局、都市發展局。」又行為時承受前工務
    局組織規程第8條規定：「本局下設公共工程處，其組織規
    程另定之。」另行為時裁撤前公共工程處組織規程（102年6
    月1日停止適用）第3條規定，公共工程處下設各科、室，分
    別掌理道路、橋隧、隧道、道路附屬設施及檔案等事項。揆
    諸首揭規定，足認本件原告申請檔案應用時（101年9月14日
    ），臺南市政府業本於其團體權限及自主組織權及團體權限
    ，將道路興建管理事項及所涉及之檔案權限劃歸公共工程處
    掌理，而屬裁撤前公共工程處之權責事項，要屬明確。
  ⒊本件原告上訴人於101年9月14日填具系爭申請書三份，分別
    向被告臺南市政府、承受前工務局及裁撤前公共工程處就如
    申請書所示序號檔案申請應用。惟觀其內容，原告申請檔案
    應用之事項為「永康交流道特定計畫區主五號道路王行路段
    附近彎道道路高程改善、地籍分割檢討及更正暨都市計畫分
    區檢討及更正、道路安全管制措施改善、廢棄土清除等事宜
    」請願案。因原告之請求事項均為道路工程興建管理事項，
    核屬行為時裁撤前公共工程處之權責事項，被告臺南政府與
    承受前工務局均非為事務分層負責之權責機關，則其對原告
    就系爭檔案之申請應用，尚非應負一定作為義務之機關，自
    無權為允諾或依原告之申請而為任何之給付，此為機關之團
    體權限及自主組織權限，尚非民眾所能爭執。故被告臺南市
    政府101年10月11日函及承受前工務局101年10月11日函均復
    以申請案業依權責分工交裁撤前公共工程處辦理等語，核無
    違誤。再者，該2紙系爭函文無非係說明渠等就原告申請之
    系爭檔案均非權責機關，並以歸屬裁撤前公共工程處之權責
    而轉交其辦理。換言之，被告臺南政府及承受前工務局對原
    告申請系爭檔案應用，均無負有一定作為義務，則其對原告
    就系爭檔案之申請應用所為之函覆，自不生行政處分之規制
    效果；何況，依上開函文內容觀之，亦僅係轉交權責機關處
    理之告知而已，性質屬觀念通知，亦非具有法效性之行政處
    分，原告據此而提起課予義務之行政訴訟，依法即有未合。
  ⒋又原告於前審訴訟繫屬中，以其申請系爭檔案應用未獲被告
    臺南市政府及承受前工務局允准提供，以其怠為依其申請而
    為處分為違法並損害其權利，提起訴願經內政部決定駁回其
    訴願後，乃追加撤銷內政部102年8月27日台內訴字第102027
    3173號訴願決定及臺南市政府102年6月26日府法濟字第1020
    546485號訴願決定。惟殊不論本件原告起訴對被告臺南市政
    府及承受前工務局請求部分，係因渠等拒絕其申請之處分或
    因怠為依其申請而為處分，主張渠等行為為違法並損害其權
    利，而依行政訴訟法第5條第2項、第1項提起課予義務訴訟
    （前者為拒絕處分之訴，後者為怠為處分之訴），請求命被
    告臺南市政府及承受前工務局作成准予提供如系爭申請書所
    示序號1至13全部檔案原件內容，供其閱覽、抄錄、攝影與
    複製之行政處分，然因原告所為請求均非屬渠等之權責事項
    ，渠等均無負有一定作為義務，詳如上述。是縱渠等未依原
    告之申請而有所作為，亦不生怠為作為而生損害原告權益之
    問題。則原告對渠等申請系爭檔案應用，即為無理由。至原
    告起訴時併依同法第8條提起一般給付訴訟，求命渠等交付
    予原告閱覽、抄錄、攝影與複製上揭檔案及政府資訊原件內
    容等，亦因被告臺南政府與承受前工務局均非為事務分層負
    責之權責機關，其對原告就系爭檔案之申請應用，尚無權依
    原告之申請而為任何之給付，則原告此部分之請求，依法亦
    屬無據，應予駁回。
  ⒌綜上，原告對被告臺南市政府及承受前工務局請求部分，均
    屬無理由，應予駁回。
(三)關於原告對被告承受後工務局請求部分：
甲、關於原告申請檔案序號2、6、8、11部分：
  ⒈檔案序號2計13頁（不含目次表，反頁有文字者另計1頁，以
    下均同）；檔案序號6計4頁，檔案序號8計3頁，檔案序號11
    計1頁，此有該檔案原卷(外放於Ａ證物袋）及被告工務局以
    106年5月19日南市工秘字第1060386913號函檢送系爭檔案目
    次表附件二、四、五（參本院卷㈡第753、730、761頁)可稽
    。又檔案序號6及11部分，被告承受後工務局為辦理後續附
    歸檔作業，復將序號6之資料計12頁（含將公文流水號00000
    00000公告稿所附說明會地點地圖、開會通知單稿所附工程
    意願調查表、初步方案圖及相關土地所有權人、周邊住戶及
    一般市民大眾名冊等）及序號11（公文流水號0000000000號
    ）之資料計43頁（含函稿(註：影本)、簽到簿及會議紀錄等
    ）辦理歸檔，此亦有被告承受後工務局於105年3月7日以南
    市工新二字第1050196134號函檢送該檔案資料（註：資料外
    放於Ｅ證物袋）可稽。
  ⒉政府資訊公開於現代民主國家中，不僅「重要」，且係「必
    要」。94年12月6日三讀通過現行之政府資訊公開法，對資
    訊自由有全面性之規定，是應認政府資訊公開法乃「政府資
    訊公開」之基本法，亦即，僅於其他法律有關資訊公開之規
    定較政府資訊公開法更公開時，始得排除政府資訊公開法之
    適用。故而，雖政府資訊公開法第2條規定︰「政府資訊之
    公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。
    」但本於前述政府資訊公開法具有政府資訊公開基本法之性
    質，且依「新法優於舊法」的原則，政府資訊公開法第2條
    應解為︰「政府資訊之公開，依本法之規定。但『制定在後
    』之其他法律另有規定者，從其規定。」以確保資訊公開原
    則。又其他法律如檔案法等有關資訊公開之規定，若與政府
    資訊公開法有競合時，適用之際，應依前述「公開優先」「
    新法優先」之原則，應盡可能符合政府資訊公開法以「公開
    為原則，不公開為例外」之立法取向，而非以檔案法為特別
    法，優先適用於政府資訊公開法。從而，人民申請政府資訊
    公開時，即使申請書僅記載係以檔案法為其依據，政府機關
    亦有必要依政府資訊公開法規定而為審酌，據以為准駁之規
    範。
  ⒊又政府資訊固然以「公開為原則，不公開為例外」，然公開
    究非唯一、至高之價值，遇有更優越之公共利益或私人利益
    時，仍須適度退讓，職是，政府資訊公開法第18條就此為9
    款「豁免公開」事由規定，其第1項帽頭則為︰「政府資訊
    屬於下列各款情形之一者，『應』限制公開或不予提供」，
    以文義望之，似乎採取「強制豁免」，亦即，資訊如有上述
    9款事由之一，受理機關「應」不為公開，而非「裁量豁免
    」，「得」不為公開。然則，為免課予公務員過重的責任，
    並為盡量實現資訊公開之原則，上開法文應解釋為「得不公
    開」，機關恆應為利益衡量，以決定是否公開所請資訊（參
    酌檔案法第18條，亦規定檔案有該條各款所列情形者，各機
    關「得」拒絕前條之申請，而非「應」拒絕申請）。亦即，
    機關僅於合理預期公開將會損害豁免規定所保護之利益時，
    方得限制公開，且政府資訊公開法第18條第1項若干款（第3
    、6、7、9款）設有但書規定者（但對公益有必要者，或對
    保護人民生命、身體、健康有必要者、或經當事人同意者）
    ，並有再於具體個案中衡量「申請人之資訊公開權」與「主
    張排除公開之利益」2項法益之輕重，且有實證可認後者較
    前者更值得保護時，方得不公開。此外，政府因申請而提供
    資訊之方式繁多，得按政府資訊所在媒介物之形態，給予重
    製或複製品、閱覽、抄錄、攝影（政府資訊公開法第13條第
    1項參照），或令其使用原件（檔案法施行細則第17條第3項
    參照），或者於單一文件中遮蔽部分而公開其他（學說上所
    謂分離原則），其方式之選擇同涉及「申請人之資訊公開權
    」與「主張排除公開之利益」之權衡。機關就上開裁量，應
    為無瑕疵之裁量，不得恣意為之。
  ⒋其次，檔案法第1條規定亦「為健全政府機關檔案管理，促
    進檔案開放與運用，發揮檔案功能，特制定本法。本法未規
    定者，適用其他法令規定。」查檔案屬政府資訊之一部分，
    政府資訊公開法所定之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法
    規定之「檔案」為廣，故人民向政府機關申請提供政府資訊
    時，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案，原則上固可優先適
    用檔案法之規定處理，惟檔案法未規定時，依首揭檔案法第
    1條後段規定，政府資訊公開法則得補充適用。再檔案法第
    17條之規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明
    理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」明定固以資訊
    公開為原則，惟其同時規定如有法律之依據，即得拒絕人民
    閱覽、抄錄或複製，而此所稱之法律依據，除檔案法本身之
    規定外，尚包括其他法律之規定，例如政府資訊公開法第18
    條所列各款規定情形之一者，亦得限制之，此參最高行政法
    院96年度判字第1426號判決，亦同揭斯旨。
  ⒌再者，政府資訊公開法第18條第1項第3款固規定：「（第1
    項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予
    提供之：……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬
    稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。
    」意在使公務員暢所欲言、無所瞻顧，俾政府決策之周密，
    是其立法目的在於保護公務員「思辯過程」，因此，依本款
    豁免之資訊必須是「作成決定前之意見溝通或文件」，且與
    思辯過程有相關聯者，始得不予公開。至於是否屬於政府作
    成決定前之思辯過程文件之認定，其公開是否於公益有必要
    ，乃至於公開之方法，原應依具體個案為事實認定，並衡量
    「申請人之資訊公開權」與「主張排除公開之利益」二項法
    益之輕重，以為決策。而行政機關對此法益輕重之衡量是否
    合法，行政法院本應應職權調查證據而為基礎事實認定外，
    並應判斷其衡量及決定是否有瑕疵。
  ⒍經查，本件原告於101年9月14日填具系爭申請書（參前審卷
    ㈠第56、57、58頁），請求裁撤前公共工程處將原告於100
    年4月29日、100年8月15日向臺南市議會請願案等多項檔案
    原件，供其閱覽、抄錄。經裁撤前公共工程處以101年10月
    11日函復略以：審核決定結果就申請檔案序號2、6（檔號10
    0/040299/2/2/15）、8、11(會議紀錄、簽到簿、錄音、錄
    影資料除外)案件部分，為內容含機關內部行政程序欄位資
    料經遮掩後提供等語，有裁撤前公共工程處101年10月11日
    函附檔案應用審核表附於本院前審卷內可稽（本院前審卷㈠
    第109頁正反面）)，是裁撤前公共工程處就檔案序號2、6（
    檔號100/040299/2/2/15）、8、11(會議紀錄、簽到簿、錄
    音、錄影資料除外)案件，係將「內容含機關內部行政程序
    欄位資料部分」遮掩而予提供，茲堪認定。惟上開檔案經本
    院檢視承受後工務局103年3月24以南市工新二字第10302781
    25號函送之檔案序號2、6（檔號100/040299/2/2/15）、8、
    11(會議紀錄、簽到簿、錄音、錄影資料除外)原本(外放於
    Ａ證物袋）結果，其中包含一些對外發文之擬稿，而詳閱該
    擬稿內文，並無承辦人員於「承辦單位」欄位（即機關內部
    行政程序欄位）加註具體之意見，故不符公務員思辯過程而
    不應公開之要件，惟承辦人於該欄位則有加蓋個人之職戳章
    ，以示參與其事。又「個人資料保護法」（以下簡稱個資法
    ）業自101年10月1日公布施行在案(第6條及第54條除外)，
    有關個人資料之蒐集、處理及利用等事宜，各機關均應依照
    個資法相關規定辦理。另依個資法第2條第1款規定，凡「自
    然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼
    、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基
    因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、
    社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」均
    屬該法所保護之個人資料。再者，個資法第15條復規定：「
    公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資
    料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法
    定職務必要範圍內。二、經當事人書面同意。三、對當事人
    權益無侵害。」是行政機關於提供檔案供申請人利用時，應
    適當遮蔽足資識別承辦人員人之資料後再予提供，俾符個資
    法保障個人資料之立法意旨。準此，行政機關之承辦人於其
    承辦公文之擬稿中所加蓋之個人職章戳，核屬個資法第2條
    第1款所稱之個人資料，自為該法所保護之範圍。從而，裁
    撤前公共工程處依政府資訊公開法第18條之「分離原則」，
    就檔案序號2、6（檔號100/040299/2/2/15）（含後續歸檔
    作業部分）、8、11(會議紀錄、簽到簿、錄音、錄影資料除
    外)之內部單位擬稿中涉及個人資訊部分遮蔽後提供檔案予
    原告，依法洵無不合；且將承辦人於其承辦公文之擬稿中所
    加蓋之個人職章戳遮蔽，亦不生若不公開將損及公益而有公
    開必要之情形，則裁撤前公共工程處就原告申請上開檔案利
    用，依政府公開法第18條第2項規定採「分離原則」之裁量
    ，揆諸前揭說明，尚無裁量瑕疵情事，堪可認定。
  ⒎復按依檔案法施行細則第17條第3項之規定「檔案應用，以
    提供複製品為原則；有使用原件之必要者，應於申請時記載
    其事由。」準此，行政機關對於提供申請人之檔案方式，以
    提供複製品為原則，提供原件為例外；除非申請人有使用原
    件之必要者，行政機關始應提供之。且是否須提供原件，行
    政機關仍保有審查權限，要非申請人記載提供原件，即應予
    提供，否則即與提供複製品之原則相佐。經查，原告於系爭
    申請書固載：「序號1-13等（全部檔案）有使用檔案原件之
    必要，事由：有關申請人等陳情、請願等案件權益，以及有
    關100年11月30日說明會涉及刑案之內容釐清及權益保障（
    案經臺南地檢署承審檢察事務官諭示申請人自行申請），須
    詳盡了解所有相關檔案內容（包含公文書函、附件等審理資
    料；辦理本案之委託發包資料；說明會通知名冊、簽到紀錄
    、攝錄影、錄音紀錄等檔案資料）。」等語。然細譯原告申
    請書所載之檔案利用目的，係為提出上開檔案供臺灣臺南地
    方法院檢察署參酌，果爾，則原告僅須提供之檔案讓所需單
    位知悉其內容為已足，尚無需提供上開檔案之原件供所需單
    位鑑別比對，則依原告使用目的以複製品為已足，而無使用
    原件之必要。從而，裁撤前公共工程處就上開檔案同意提供
    複製品，亦無違誤。原告逾此之請求，應不予准許。
  ⒏又原告申請書所載檔案序號6檔號為100/040299/2/2/15及10
    0/040299/1/60/22，申請「臺南市政府工務局以100年10○0
    0○○市○○○○○○0000000000○號開會通知單通知土地所
    有權人、周邊住戶及一般市民大眾（詳名冊）、議會、議員
    等相關單位於100年11月30日下午2時30分召開說明會，主旨
    ：『為說明永康區王行路208、224巷前路段道路縱、橫坡線
    形調整初步方案及調整結果並聽取相關土地所有權人、周邊
    住戶及一般市民大眾意見以為後續辦理依據。』臺南市政府
    工務局另以100年11月23日南市工公新二字第0000000000B號
    公告週知，主旨：『公告本局為說明永康區王行路208、224
    巷前路段道路縱、橫坡線形調整初步方案及結果說明會時間
    及地點週知』、依據：臺南市議會工務委員會100年11月3日
    會勘決議。」之資料。經查，原告申請資料歸檔之檔號為10
    0/040299/2/2/15，非100/040299/1/60/22檔號，此經被告
    共同訴訟代理人陳述在卷（參前審102年11月12日準備程序
    筆錄，卷㈡）），是裁撤前公共工程處就檔案序號6僅核准
    檔號100/040299/2/2/15部分，尚無違誤。
  ⒐至原告申請檔案序號6所稱之「說明會通知名冊」部分，經
    被告承受後工務局於105年3月7日以南市工新二字第1050196
    134號函檢送該檔案資料（註：資料外放於Ｅ證物袋）觀之
    ，該次說明會通知對象包括相關土地所有權人、週邊住戶及
    一般市民等多人，其中土地所有權人即有一百五十餘人（資
    料第9至12頁），然因名冊中之內容均為他人個人資料，依
    個人資料保護法第16條之規定，該等個人資料之利用，應於
    執行法定職務之必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符
    。是原告向承受後工務局申請檔案序號6所稱之「說明會通
    知名冊」，顯與承受後工務局蒐集係為召開說明會之特定目
    的不符，承受後工務局依法自不得為特定目的外使用。故上
    開資料，核屬政府資訊公開法第18條第1項第1款及檔案法第
    18條第6款所定依法令應禁止公開及得拒絕申請閱覽之政府
    資訊，原告此部分請求難認有理由，應不予准許。
  ⒑另原告申請檔案序號11關於「會議紀錄、簽到簿、錄音、錄
    影資料」部分，說明如下：
    ⑴按「關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對『法院裁判
      時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務』之爭
      議，作成法律上判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處
      分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終
      結前之事實狀態的變更，法律審法院裁判前之法律狀態的
      變更，均應加以考量。」（最高行政法院100年度判字第
      1924號判決意旨參照）乃揭示課予義務訴訟事件判斷基準
      時點，包括事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態及
      法律狀態，均應加以考量之意旨。又提起行政訴訟訴請行
      政法院裁判者，應以有權利保護必要為前提要件，具備權
      利保護必要之要件者，其起訴始有值得權利保護之利益存
      在。且權利保護必要之要件為行政法院應依職權調查之事
      項，因此，縱原告起訴時具備權利保護必要之要件，惟於
      高等行政法院最後言詞辯論終結時，如發現已欠缺權利保
      護必要之要件者，其訴即無值得權利保護之利益存在，仍
      應認該部分之訴訟為無理由，此亦有最高行政法院98年度
      判字第173號判決可資參酌。
    ⑵經查，原告前以被告工務局於100年11月30日所召開「永
      康區王行路208、224巷前路段道路縱、橫坡線形調整初步
      方案及調整結果」之說明會，嗣做成會議紀錄寄送予與會
      民眾，主張其遭與會民眾不實毀謗，指稱偽造文書而名譽
      受損為由，向臺南地院起訴，請求被告工務局應賠償其所
      受損害（103年度國字第4號）。於訴訟進行過程中，被告
      工務局曾將該說明會之複製錄影光碟當庭交付原告，俾由
      其自行檢視核對錄影內容與其所收受會議紀錄之記載是否
      相符，並曾將該會議之簽到簿、會議紀錄之郵寄名單函送
      臺南地院，業據被告工務局訴訟代理人詳述在卷，並有被
      告工務局函文影本乙紙、臺南地院言詞辯論筆錄及民事判
      決影本各1份附卷可佐（參本院卷㈠第79頁至第93頁)，堪
      認為真實。申言之，原告本身即執有該次會議紀錄，且原
      告於該民事訴訟進行中亦曾檢視核對會議錄影光碟，並曾
      閱覽該案卷內之會議之簽到簿、會議紀錄之郵寄名單及執
      有影本，而原告就此部分亦不爭執，則原告既已取得其所
      欲向被告工務局申請之資料，應認其請求業經滿足，其在
      法律上已無受判決之利益，而欠缺權利保護必要性，則依
      上開之說明，原告申請檔案序號11關於「會議紀錄、簽到
      簿、錄音、錄影資料」，自難認有理由，而應駁回之。
  ⒒綜上，裁撤前公共工程處就檔案序號2、6（檔號100/040299
    /2/2/15）、8、11(會議紀錄、簽到簿、錄音、錄影資料除
    外)之內部單位擬稿中涉及個人資訊部分遮蔽後同意提供檔
    案予原告使用，依法洵無不合；且裁撤前公共工程處就上開
    檔案同意提供複製品，亦無違誤。至原告申請檔案序號6所
    稱之「說明會通知名冊」部分，因該資料核屬政府資訊公開
    法第18條第1項第1款及檔案法第18條第6款所定依法令應禁
    止公開及得拒絕申請閱覽之政府資訊，裁撤前公共工程處就
    此部分拒絕原告之請求，並無違誤。至原告申請檔案序號11
    關於「會議紀錄、簽到簿、錄音、錄影資料」部分，因欠缺
    權利保護之利益，亦不應准許。是關於上揭檔案序號2、6、
    8、11部分，原告就裁撤前公共工程處10月11日函其中對其
    不利部分提起課予義務及給付訴訟，請求判決如其起訴之訴
    之聲明，均無理由，應予駁回。
乙、關於原告申請檔案序號1部分：
  ⒈檔案序號1計11頁，此有該檔案原卷(外放於Ａ證物袋）及被
    告工務局以106年5月19日南市工秘字第1060386913號函檢送
    系爭檔案目次表附件一（參本院卷㈡第748頁)可稽。
  ⒉經查，原告申請檔案序號1為檔案應用，裁撤前公共工程處
    以101年10月11日函審核決定結果就申請檔案序號1部分，為
    內容含機關內部行政程序欄位資料經遮掩後提供（參本院前
    審卷㈠第109頁正反面）。茲因檔案序號1其中部分擬稿有承
    辦人加蓋個人職章戳於其上，核屬個資法第2條第1款所稱之
    個人資料，且將承辦人於其承辦公文之擬稿中所加蓋之個人
    職章戳遮蔽，亦不生若不公開將損及公益而有公開必要之情
    形，則裁撤前公共工程處就原告申請上開檔案利用，依政府
    資訊公開法第18條第2項規定採「分離原則」之裁量，尚無
    裁量瑕疵情事。從而，裁撤前公共工程處同意將檔案之內部
    單位擬稿中涉及個人資訊部分遮蔽後提供予原告，依法洵無
    不合。
  ⒊又本院參酌原告申請書所載之檔案利用目的，其使用檔案之
    複製品為已足，尚無使用原件之必要。從而，裁撤前公共工
    程處就上開檔案同意提供複製品，亦無違誤。原告逾此之請
    求，應不予准許。
  ⒋綜上，裁撤前公共工程處同意將檔案序號1之內部單位擬稿
    中涉及個人資訊部分遮蔽後提供予原告使用，依法洵無不合
    。且裁撤前公共工程處就上開檔案同意提供複製品，亦無違
    誤是關於上揭檔案序號1部分，原告就裁撤前公共工程處10
    月11日函其中對其不利部分提起課予義務及給付訴訟，請求
    判決如其起訴之訴之聲明，為無理由，應予駁回。
丙、關於原告申請檔案序號5部分：
  ⒈檔案序號5計15頁，此有該檔案原卷(外放於Ｂ證物袋）及被
    告工務局以106年5月19日南市工秘字第1060386913號函檢送
    系爭檔案目次表附件三（參本院卷㈡第745頁)可稽。
  ⒉按「申請閱覽、抄錄或複製檔案者，應載明下列事項：…五
    、檔號。」「各機關對於前條申請案件，認其不合規定程式
    或資料不全者，應通知申請人於7日內補正；屆期不補正或
    不能補正者，得駁回其申請。」檔案法施行細則第18條第1
    項第5款、第19條定有明文。申請人向行政機關申請閱覽、
    抄錄或複製檔案時，如其填具之檔號若有錯誤，而有程序不
    符或資料不全者，受理審核機關依法應先通知申請人補正，
    不能補正或屆期不補正者，始能駁回其申請。
  ⒊經查，裁撤前公共工程處101年10月11日函就原告申請檔案
    序號5部分，以「查無所填檔號檔案」為由駁回申請。惟裁
    撤前公共工程處受理申請時，並未依首揭檔案法施行細則第
    19條命原告補正，即逕予駁回其申請，自非合法，原告執此
    爭執為有理由。其次，上開檔案其中關於擬稿之函文部分，
    雖無承辦人員於「承辦單位」欄位（即機關內部行政程序欄
    位）加註具體之意見，惟因該擬稿有承辦人加蓋個人職章戳
    於其上；此外，關於就原告陳情「改善永康區主五號道路工
    程案」之會勘記錄上，則有多處顯示到場人之簽名及聯絡電
    話，此部分內容核屬個資法第2條第1款所稱之個人資料，則
    依個人資料保護法第16條之規定，如前面所述，該等個人資
    料之利用，應於執行法定職務之必要範圍內為之，並與蒐集
    之特定目的相符。抑且，將承辦人於其承辦公文之擬稿中所
    加蓋之個人職章戳及會勘記錄上，顯示到場人之簽名（或姓
    名）及聯絡電話部分遮蔽，亦不生若不公開將損及公益而有
    公開必要之情形，故此部分仍應遮掩後，由被告承受後工務
    局提供複製品供原告檔案利用。準此，裁撤前公共工程處就
    檔案序號5不提供檔案應用部分之處分應予撤銷，被告承受
    後工務局應對原告就該檔案之申請，於將機關內部行政程序
    欄位及其他內容涉及個人資訊部分遮蔽後，其餘部分應作成
    准予原告閱覽、抄錄、攝影與複製之行政處分並交付複製品
    予原告閱覽、抄錄、攝影與複製（檔案法17條僅明定檔案利
    用方式為閱覽、抄錄與複製不包括攝影，惟「攝影」方式，
    依政府資訊公開法第8條第1項第3款規定應補充適用），始
    屬合法。
  ⒋綜上，裁撤前公共工程處就檔案序號5不提供檔案應用部分
    之處分，於法不合，應予撤銷。被告承受後工務局應對原告
    就該檔案之申請，於將機關內部行政程序欄位及其他內容涉
    及個人資訊部分遮蔽後，其餘部分應作成准予原告閱覽、抄
    錄、攝影與複製之行政處分並交付複製品予原告閱覽、抄錄
    、攝影與複製。原告逾此請求部分，應予駁回。
丁、關於原告申請檔案序號3、4、10部分：
  ⒈裁撤前公共工程處101年10月11日函關於原告申請檔案序號3
    、4、10部分，以「查無所填檔號檔案」為由駁回原告之申
    請，惟裁撤前公共工程處亦未依首揭檔案法施行細則第19條
    命原告補正，逕予駁回其申請，原非合法，是原告就檔案序
    號3、4、10部分據以指摘，固非無憑。
  ⒉經查，原告申請書記載申請之檔案序號3為「臺南市政府工
    務○○000○00○00○○市○○○○○○0000000000號會勘
    通知單通知請願人、議會、議員等相關單位於100年11月3日
    下午2時30分勘查鄭江和、鄭幸美君陳情改善永康區主五號
    道路工程案」；檔案4為「臺南市政府以100年11月1日（實
    為11月2日）府工公新二字第1000699840號函復臺南市議會
    」；檔案10為「臺南市政府以101年1月2日府工公新二字第
    1000948538號函復申請人，主旨：「有關臺端陳情取消本府
    工務局100年11月30日召開永康區王行路208、224巷前路段
    道路縱、橫坡線形調整初步方案說明會乙事，詳如說明，請
    查照」。然檔案序號3關於臺南市政府工務局100年00○00○
    ○市○○○○○○0000000000號會勘通知單函文，該項資料
    則附於檔案序號2內；檔案序號4關於臺南市政府100年11月1
    日（實為11月2日）府工公新二字第1000699840號函復臺南
    市議會函文，該項資料則附於檔案序號1內；檔案序號10關
    於臺南市政府以101年1月2日府工公新二字第1000948538號
    函文，該項資料則附於檔案序號8內，不惟經被告訴訟代理
    人陳明在卷，亦經本院分別檢視檔案序號2、1、8內容查明
    屬實，並有被告承受後工務局103年3月24以南市工新二字第
    1030278125號函送之檔案序號2、1、8原本(外放於Ａ證物袋
    ）可資比對。又裁撤前公共工程處101年10月11日函業已表
    明願提供遮掩內部行政程序欄位資料部分後之檔案序號2、1
    、8供原告應用及提供複製品給原告使用，且該部分復經本
    院予以判決，則原告就申請檔案序號3、4、10部分已無訴訟
    實益，為欠缺權利保護必要性，原告訴請原處分此部分應予
    撤銷並聲明為特定內容行政處分及交付云云，為無理由。
  ⒊綜上，原告申請檔案序號3、4、10部分，因已分別附於檔案
    序號2、1及8內，原告就該檔案之申請，已無訴訟實益，為
    欠缺權利保護必要性，為無理由，應不予准許而駁回之。
戊、關於原告申請檔案序號7、9、12、13部分：
  ⒈裁撤前公共工程處101年10月11日函就原告申請檔案應用之
    序號7、9、12、13部分，係以無總收發文號為未歸檔管理之
    文件，逕予駁回原告之申請，有系爭函文足稽。經查，本件
    原告申請事件，固以檔案應用申請書為之，然審理中經本院
    函命被告承受後工務局提出相關資料原件，系爭檔案序號7
    、9、12為市長信箱光牒片，被告承受後工務局復以103年3
    月25日南市工新二字第000000000號函檢送該光碟片過院可
    參(外放於Ｃ證物袋）。另檔案序號13為100年11月30日攝影
    光牒及公共工程處永康區交流道特定區主5號道路（王行路
    208前彎道）規劃評估之規劃成果報告，亦經被告承受後工
    務局提出在案(外放於Ｄ證物袋）。
  ⒉有關檔案序號7、9、12市長信箱部分，前經被告臺南市政府
    105年4月11日府研綜字第1050300510號函說明：「本府檔案
    序號『市長信箱』係受理陳情案件之平台，依業務權屬及分
    層關係，分案交由權責機關自行處理回復，並於本系統辦理
    結案，以上均採線上操作登錄之無紙化方式作業，相關處理
    紀錄皆儲存於電腦資料庫系統。」（參本院卷㈠第253頁)；
    另檔案序號13部分，據被告工務局106年5月19日南市工秘字
    第1060386913號函覆，略以：說明二、(一)…13.序號13：
    非歸檔公文資料，無檔案目次表等語（參本院卷㈡第728頁)
    ，足徵上開資料確未編有歸檔檔號，而非檔案法第2條第2款
    所定「各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資
    料及其附件」之檔案，不符檔案法應給予利用之檔案，固堪
    認定。惟查上開資料雖非應依檔案法應給予利用之檔案，然
    觀諸上開原告申請書載有「申請人」、「資訊內容要旨」「
    用途」「申請日期」，已符合政府資訊公開法第10條第1項
    之各款規定應載事項。且原告申請檔案之目的係為知悉政府
    資訊而閱覽、抄錄及複製，故為能滿足人民知的權利，應儘
    量使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政
    資訊之權利，亦即人民向政府機關申請提供政府資訊，如該
    政府資訊為經歸檔管理之檔案，固應優先適用檔案法之規定
    處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機關亦應依政府
    資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序號7、9
    、12、13資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書既已符政府資
    訊公開法第10條第1項之各款規定應載事項，是裁撤前公共
    工程處就此部分之申請，亦應依職權適用法規，而依政府資
    訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未歸檔為由駁回原告
    之申請。抑且，審理中被告承受後工務局亦表示同意提供申
    請檔案序號7、9、12電子檔之複製品予原告（承受後工務局
    以103年3月25日南市工新二字第000000000號檢送光碟片乙
    張，外置於前審卷之證物袋中）。是以，裁撤前公共工程處
    就檔案序號7、9、12、13不提供檔案應用部分之處分應予撤
    銷。
  ⒊又被告承受後工務局檢送本院之上開光碟，其中關於檔案序
    號12部分（即A-TB-0000-0000）（註：被告訴訟代理人誤繕
    為序號9)，附有永康區王行路案之工程意願調查表200份，
    此不惟有本院前審卷㈡第167-168頁勘驗筆錄可稽，復經本
    院勘查屬實。而該調查表上則載明有陳情人之姓名、住址及
    電話，此部分內容核屬個資法第2條第1款所稱之個人資料，
    則依個人資料保護法第16條之規定，如前面所述，該等個人
    資料之利用，應於執行法定職務之必要範圍內為之，並與蒐
    集之特定目的相符。況且，將工程意願調查表中之陳情人姓
    名住址及聯絡電話部分遮蔽，亦不生若不公開將損及公益而
    有公開必要之情形，故此部分仍應遮掩後，由被告承受後工
    務局提供原告閱覽、抄錄、攝影與複製等，並交付電子檔之
    複製品予原告，始為合法。
  ⒋至於檔案序號13部分，原告雖主張從被告工務局以106年5月
    19日南市工秘字第1060386913號函檢送系爭檔案目次表附件
    六載示101/C040206/2/10/1～158【本次新增目次120案由「
    永康交流道特定區主5號道路（王行路208巷前彎道）規劃評
    估勞務驗收」正昇公司字第48號來文，發文者被告臺南市政
    府南工處新二字第1010046496號、受文者正昇公司、南收字
    第1010042522號函5頁】，可證確有已歸檔之勞務驗收檔案
    云云。惟查，裁撤前公共工程處101年1月12日南工處新二字
    第1010042522號函稿，僅係其與正昇公司往來之公文，非屬
    勞務驗收紀錄，業據被告訴訟代理人陳明在卷，原告執該函
    稿主張勞務驗收紀錄已歸檔云云，要屬原告個人之臆測，並
    不足採。惟查，人民向行政機關申請之資料縱屬未歸檔之案
    件，行政機關亦應依職權適用法規，依政府資訊公開法為審
    查，以滿足人民知的權利，前已論述。準此，被告承受後工
    務局應對原告就該檔案之申請，於將機關內部行政程序欄位
    及其他內容涉及個人資訊部分遮蔽後，其餘部分應作成准予
    原告閱覽、抄錄、攝影與複製之行政處分並交付複製品予原
    告閱覽、抄錄、攝影與複製，始屬合法。
  ⒌又原告申請檔案序號13所記載委託正昇公司辦理100年11月
    30日說明會簽到紀錄、攝錄影紀錄及錄音、會議紀錄等全部
    紀錄檔案資料，然正昇公司受託內容並未包括說明會簽到紀
    錄、攝錄影紀錄及錄音、會議紀錄等，亦據被告訴訟代理人
    陳明在卷。此外，原告亦未能舉證證明被告承受前工務局確
    有委託正昇公司辦理100年11月30日說明會簽到紀錄、攝錄
    影紀錄及錄音、會議紀錄等情，原告此部分之申請，亦屬無
    據。
  ⒍綜上，裁撤前公共工程處就檔案序號7、9、12、13不提供檔
    案應用部分之處分，於法不合，應予撤銷。被告承受後工務
    局應就檔案序號7、9及12（除工程意願調查表中涉及個人資
    訊部分應予遮蔽外）部分應作成准予交付原本予原告閱覽、
    抄錄、攝影與複製之行政處分，並交付電子檔之複製品予原
    告；另就檔案序13（除機關內部行政程序欄位涉及個人資訊
    部分應予遮蔽外）部分應作成准予交付原本予原告閱覽、抄
    錄、攝影與複製之行政處分，並交付複製品予原告。原告於
    此範圍內之請求為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予
    駁回。
六、綜上所述，原告之請求，其中對被告臺南市政府及承受前工
    務局依行政訴訟法第5條第1項、第2項提起課予義務訴訟及
    依同法第8條第1項提起一般給付訴訟部分，均屬無理由，應
    予駁回。被告臺南市政府系爭101年10月11日函及承受前工
    務局101年10月11日函否准原告之請求，洵無不合。內政部1
    02年1月23日台內訴字第1010400964號、102年8月27日台內
    訴字第1020273173號訴願決定為不受理及駁回；暨臺南市政
    府102年1月22日府法濟字第1020059933號、102年6月26日府
    法濟字第1020546485號訴願決定均為不受理，理由固有可議
    ，惟結論並無不合，應予維持。原告請求將上開訴願決定撤
    銷，亦為無理由，應不予准許。又原告對被告承受後工務局
    提起課予義務訴訟及一般給付訴訟部分，關於檔案序號5、7
    、9、12、13部分，一部分有理由，一部分無理由；另關於
    檔案1、2、3、4、6、8、10、11部分為無理由。被告承受前
    工務局101年10月11日南工處新二字第1010843661號函暨被
    告臺南市政府102年1月22日府法濟字第1020059933號訴願決
    定關於否准原告申請檔案序號5、7、9、12、13之檔案應用
    部分，依法不合。原告訴請撤銷，為有理由，爰判決如主文
    第1、2項所示。至其餘部分請求，則為無理由，應予駁回。
    又另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本
    件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，
    依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79
    條，判決如主文。
中    華    民    國    106   年    6     月    13    日
             高雄高等行政法院第一庭
                         審判長法官  邱  政  強
                               法官  吳  永  宋
                               法官  黃  堯  讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
    未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
    書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
    定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
    訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
    條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│  立學院公法學教授、副教授者。  │
│　　　訟代理人　  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│      列情形之一，│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│      經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│      院認為適當者│  。                            │
│      ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│      審訴訟代理人│  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。                      │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　 　書記官  陳  嬿  如