高雄高等行政法院裁定

再審原告

黃福輝

再審被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

劉英標

上列當事人間交通裁決事件，再審原告不服臺灣嘉義地方法院中華民國105年3月8日104年度交字第50號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第30條規定甚明。準此，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條規定，移送訴訟之裁定確定時，除專屬於他法院管轄之訴訟事件以外之其他訴訟事件，應受移送確定裁定之羈束，惟專屬於他法院管轄之訴訟事件則不在此限。則再審事件所為移送訴訟之裁定雖已確定，然若因其有違反專屬管轄規定之情事，該受移送再審事件之法院即不因此而受羈束，仍應將該再審事件更行移送於其專屬管轄法院，始符法制。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條第1項所明定。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」最高行政法院著有95年裁字第1167號判例足資參照。上開關於再審之訴之規定及說明，依行政訴訟法第237條之9第3項準用第5編再審之規定，亦適用於交通裁決事件對地方法院行政訴訟庭判決提起上訴，而經高等行政法院認上訴不合法以裁定駁回，對於該地方法院行政訴訟庭判決提起再審之訴之情形。

二、經查，本件再審原告不服臺灣嘉義地方法院(下稱原審法院）105年3月8日104年度交字第50號行政訴訟判決，提起上訴，經本院105年度交上字第41號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案，此有各該裁判書附卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱屬實。茲再審原告主張原審法院104年度交字第50號行政訴訟判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴，揆諸首開說明，應專屬為判決之原審法院行政訴訟管轄，再審原告誤向本院提起，自應依職權將其移送於有管轄權之原審法院行政訴訟庭審理。

三、至本院105年度交上字第41號裁定部分由本院另以裁定駁回之，併此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭