高雄高等行政法院裁定

再審原告

羅國峯

再審被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

劉英標

上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於臺灣嘉義地方法院中華民國105年11月29日105年度交字第6號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條第1項所明定。又對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄，最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議在案。上開關於再審之訴之規定及說明，依行政訴訟法第237條之9第3項準用第5編再審之規定，亦適用於交通裁決事件對地方法院行政訴訟庭判決提起上訴，而經高等行政法院認上訴不合法以裁定駁回，對於該地方法院行政訴訟庭判決提起再審之訴之情形。

二、查本件再審原告與再審被告間交通裁決事件，前經臺灣嘉義地方法院以105年度交字第6號行政訴訟判決駁回再審原告之訴部分，再審原告不服，提起上訴，經本院106年度交上字第9號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案，此有各該裁判書附卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱屬實。茲再審原告主張臺灣嘉義地方法院105年度交字第6號行政訴訟判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴（再審原告誤載為聲請再審），揆諸前揭說明，專屬臺灣嘉義地方法院行政訴訟庭管轄。爰依職權移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院行政訴訟庭。

三、至再審原告就本院106年度交上字第9號裁定聲請再審部分，由本院另以裁定駁回之，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭