資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
106年度停字第24號
- 聲請人
- 新光人壽保險股份有限公司
- 代表人
- 吳東進
- 代理人
- 高文才 律師
- 相對人
- 高雄市政府勞工局
- 代表人
- 鄭素玲
上列當事人間勞動基準法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。又「公司商譽等財產權上之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償或回復，依前開規定及說明，自難認抗告人將因原處分之執行而受有難以回復之損害」（最高行政法院106年度裁字第1376號裁定參照）。準此可知，行政處分以不停止執行為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非由行政法院即時予以處理，否則難以救濟，始有由行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞動基準法事件，現經本院以106年度訴字第371號審理中，相對人作成之106年2月21日高市勞字第10631250000號裁處書（下稱原處分）處聲請人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布名稱，惟因原處分有違反行政程序法第9條、第43條及勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1規定之情形，且原處分關於公布名稱部分一旦執行，會對聲請人公司商譽造成難以回復之損害，因相對人近期將公布名稱，如不停止執行原處分，會造成聲請人商譽難以回復之損害；又停止執行原處分，對於公益並無重大影響，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請裁定停止原處分關於公布聲請人名稱部分之執行等語。
三、經查，本件相對人以聲請人有違反勞動基準法第39條：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」規定，未發給足額工資予所屬勞工李吉峰等3人之事實，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以原處分處聲請人最低額罰鍰2萬元，並公布名稱；聲請人不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起訴訟（本院106年度訴字第371號）請求撤銷訴願決定及原處分，並請求相對人返還其繳納之罰鍰2萬元等情，業經本院調取上開訴訟卷宗閱明無訛，自可信實。
四、本件聲請人雖以「原處分關於公布名稱部分一旦執行，會對聲請人公司商譽造成難以回復之損害」為由，向本院聲請裁定停止原處分之執行，然其就原處分關於公布名稱部分的執行結果，究竟對於聲請人公司商譽會產生何種難於回復之損害，及其損害之內容，並未另為具體之主張及釋明；且原處分關於公布名稱部分之執行，縱損及聲請人公司商譽，依上述最高行政法院106年度裁字第1376號裁定意旨，公司商譽等財產權上之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償或回復，自非難於回復之損害。綜上，聲請人本件停止執行之聲請，核與停止執行之法定要件不符，其聲請停止執行，無從准許，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
高雄高等行政法院第三庭