高雄高等行政法院裁定

原告

陳愷柏

被告

高雄市政府觀光局

代表人

潘恒旭

上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府中華民國108年3月21日高市府法訴字第10830241100號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」分別為行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項規定。可知提起撤銷訴訟應先踐行合法之訴願程序，始具備實體判決要件，否則其起訴即不備程序要件，且無從命補正，法院應以裁定駁回之。復按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」是提起訴願逾法定期間者，即不能認已踐行合法訴願程序，訴願受理機關即應依訴願法第77條第2款規定為不受理之決定，原處分即生形式存續力，不得對之爭訟（最高行政法院62年判字第583號判例意旨參照）。又按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」準此以論，行政處分不能依行政程序法第72條、第73條規定對應受送達人為直接送達、補充送達或留置送達者，既得依同法第74條規定以寄存送達方式為之，因目前行政程序法關於寄存送達之生效日期並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條之規定，自應認於踐行寄存送達之法定程序完畢當日，即發生送達之效力，應受送達人實際上有無領取該處分文書，均不生影響（最高行政法院91年度裁字第845號裁定參照）。

二、本院查：

㈠本件原告因未領取旅館業登記證，即擅自在高雄市○○區○○○路000○0號8樓之6經營「L&A HOUSE」旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定，被告遂依同條例第55條第5項及同條例裁罰標準第6條附表2項次1規定，於民國107年12月14日以高市觀產字第10732222600號處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣10萬元罰鍰，並勒令歇業，此有原處分書附本院卷（第15頁）可稽。

㈡次查，原處分經被告分別寄送原告戶籍地「高雄市○○區○○里0鄰○○○街000號」及營業所「高雄市○○區○○○路000○0號8樓之6」，因皆未獲會晤原告本人，則對戶籍地寄送之處分書，於107年12月17日補充送達於富紳世紀大廈之管理委員；另對營業所寄送之處分書，於107年12月19日寄存送達於高雄新興郵局，以為送達乙節，有上揭送達證書在本院卷（第165、167頁）可稽。核諸上開說明，本件原處分送達程序既符合前揭行政程序法關於送達之規定，無論原告實際上於何時受領文書，均以補充送達之日期（107年12月17日）或寄存送達之日期（107年12月19日）視為收受送達之日期，而發生送達之效力。又因原告戶籍地或營業所分別設址於高雄市三民區及新興區，訴願機關則在高雄市苓雅區，依訴願法第16條第1項本文及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，毋須扣除在途期間，核計其提起訴願之30日不變期間，分別自107年12月18日或同年月20日起算，分別至108年1月16日（星期三）或同年月18日（星期五）即已屆滿，要無疑義。

㈢惟查，原告不服原處分，遲至108年1月22日始經線上訴願申請服務系統向高雄市政府法制局提起訴願（參見訴願卷第129頁），其訴願已逾上開不變期間。是原告提起本件行政訴訟，已欠缺起訴之合法要件，且其情形亦屬無從補正，自應裁定駁回其訴。訴願決定以原告提起訴願逾期為由，決定不受理，合法訴願期間之計算雖有不同，然原告顯逾訴願期間之結論並無二致，仍應予維持。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭