資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
108年度再字第5號
- 再審原告
- 台灣中油股份有限公司
- 代表人
- 戴謙
- 再審被告
- 高雄市政府環境保護局
- 代表人
- 袁中新
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，再審原告對於中華民國107年12月6日最高行政法院107年度判字第718號及106年9月5日本院105年度訴字第198號確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之；對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄，亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、查本件當事人間土壤及地下水污染整治法事件，前經本院於106年9月5日以105年度訴字第198號判決駁回再審原告之訴；再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以107年12月6日107年度判字第718號判決駁回其上訴而確定在案。茲再審原告對於上開本院及最高行政法院確定判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，而提起再審之訴，參照前揭規定，應專屬最高行政法院管轄，是再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
高雄高等行政法院第二庭