高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭忠正

相對人

法務部矯正署東成技能訓練所

代表人

林振榮

上列當事人間行刑累進處遇條例事件，聲請人對於中華民國108年2月21日本院108年度簡抗字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款及第283條分別定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。又同條項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。而上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、本件聲請再審意旨略以：聲請人因案於相對人機關執行中，因行刑累進處遇條例事件，對臺灣臺東地方法院108年度簡更（一）字第1號裁定不服提起抗告，經鈞院108年度簡抗字第6號裁定駁回（下稱原確定裁定）在案。惟聲請人已於108年1月21日向相對人提出抗告狀，有相對人收容人訴狀登記簿為憑，非原確定裁定駁回理由所指之108年1月24日始提出，爰依刑事訴訟法第351條第1項、行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定聲請再審等語。

三、經查，聲請人雖提出相對人收容人訴狀登記簿，主張其已於108年1月21日向相對人提出抗告狀，並非108年1月24日始提出抗告等語，惟按「提起抗告，應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之。」行政訴訟法第269條第1項定有明文，且行政訴訟法並無刑事訴訟法第351條第1項「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」之規定，則抗告人若於法定期間向法院以外之機關提出抗告狀，並無阻斷裁定確定之效力。本件聲請人雖於108年1月21日向相對人長官提出行政訴訟抗告狀，惟相對人延至抗告期間屆滿後之108年1月24日始將抗告狀轉送本院，則聲請人之抗告已逾法定不變期間，抗告自不合法，是聲請人提出之前述證物，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判。聲請人以該等證物泛指原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，難謂合法，應予駁回。

四、綜上所述，本件再審聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，聲請再審，然依其主張，顯難認有再審理由，再審聲請人徒執前詞，請求廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭