高雄高等行政法院裁定

聲請人

杜宗昇

相對人

臺南市南區區公所

代表人

蕭琇華

上列當事人間低收入戶事件，聲請人對於中華民國110年2月4日最高行政法院109年度聲再字第822號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。又依最高行政法院民國95年裁字第1167號判例及100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，對於最高行政法院所為不合法駁回之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。

二、查聲請人與相對人間低收入戶事件，前經本院103年度訴字第552號判決駁回、最高行政法院105年度判字第360號判決上訴駁回確定。其後聲請人對本院103年度訴字第552號判決提起再審之訴，經本院105年度再字第28號裁定駁回、最高行政法院106年度裁字第2039號裁定抗告駁回確定後，曾先後多次聲請再審，均經最高行政法院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即最高行政法院108年度裁字第618號裁定為再審之聲請，經最高行政法院認其再審之聲請不合法而以109年度聲再字第822號裁定駁回在案。本件聲請人既係對最高行政法院前揭不合法駁回之裁定聲請再審，參照上開說明，應專屬最高行政法院管轄，本院無管轄權。聲請人誤向無管轄權之本院提起本件再審之聲請，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭