高雄高等行政法院裁定

聲請人

張安東

相對人

臺東縣政府

代表人

饒慶鈴

上列當事人間級俸事件，聲請人對於中華民國100年4月21日最高行政法院100年度裁字第969號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。

二、經查，聲請人與相對人間級俸事件，前經本院以97年度訴字第723號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院100年度裁字第969號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而告確定。茲聲請人因認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，聲請再審。惟原確定裁定係以不合法而駁回聲請人對於本院97年度訴字第723號裁定之抗告，參照前揭規定及說明，原確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，乃涉原確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應專屬最高行政法院管轄。是以，聲請人就原確定裁定即最高行政法院100年度裁字第969號裁定向本院聲請再審，本院無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭