高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

112年度交上再字第6號

聲請人

黃朝陽

相對人

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年4月28日本院112年度交上再字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條、第2條分別規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」「除本法別有規定外，修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。」準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之交通裁決再審事件，因交通裁決事件之再審程序，原則上與第四編相同，體例上回歸第四編之適用即可，如無特別規定，自應適用修正行政訴訟法第四編之規定，合先敘明。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款、第2項或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前因與相對人間交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院110年度交字第202號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，復經本院以111年度交上字第19號判決（原確定判決）駁回其上訴確定。聲請人猶未甘服，對上開2判決提起再審，就行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款事由提起再審之訴部分，經本院以111年度交上再字第6號判決駁回其再審之訴確定。嗣聲請人以本院111年度交上再字第6號判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款再審事由，提起再審之訴，經本院112年度交上再字第3號裁定（原確定裁定）以其再審之訴逾越法定期間不合法而駁回確定，聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款、第14款再審事由，聲請再審。

三、再審聲請意旨略以：原確定裁定僅以聲請人提起再審之訴超過30日法定期限及所謂知悉事由不適用於聲請再審之相關事由，即駁回聲請人再審之訴，全然未斟酌聲請人所提前次再審標的之誤載係「不能歸責於聲請人」之再審聲請理由，顯然違反比例原則。且原確定裁定為袒護原審判決、原確定判決及本院111年度交上再字第6號判決之荒腔走板、張冠李戴，不予退回命聲請人補正誤植之再審標的，竟認聲請人提起再審超過法定期限，完全無轉圜的餘地，明顯不符合法理。

四、經查：

㈠聲請人僅援引行政訴訟法第273條第1項第4款、第14款規定，而泛稱原確定裁定有上開再審事由云云。惟按行政訴訟法第273條第1項第4款規定之再審事由，其所稱「依法律應迴避之法官參與裁判者」，係指同法第19條第5款及第6款之情形。而該條第5款所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；該條第6款所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限」，則指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言，倘其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無迴避之必要。查原確定裁定係針對聲請人就本院111年度交上再字第6號判決所提再審之訴以其逾越法定期間而不合法裁定駁回，又原確定裁定之承審法官為審判長法官孫國禎、法官黃奕超及廖建彥，而本院111年度交上再字第6號判決之承審法官則為審判長法官李協明、法官邱政強及林彥君，此觀原確定裁定及本院111年度交上再字第6號判決即明。足見原確定裁定之3位承審法官，均未參與再審前之本院111年度交上再字第6號判決之裁判，核與行政訴訟法第273條第1項第4款所定再審事由不符。況依聲請人本件聲請再審狀所載再審理由，均係以其主觀見解指摘原確定裁定前訴訟程序之違法，亦非敘明原確定裁定究有何合於行政訴訟法第273條第1項第4款、第14款再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

㈡又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由（最高行政法院97年度裁字第4197號裁定、100年度裁字第2433號裁定意旨參照）。本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，則其所為其他實體主張及就前此歷次裁判有無再審理由，即無庸再為審酌，併予敘明。

五、結論：再審之聲請不合法。