高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度再字第26號

聲請人

徐晉元

相對人

高雄市殯葬管理處

代表人

黃中中

上列當事人間有關殯葬事務事件，聲請人不服最高行政法院中華民國114年2月27日113年度再字第30號裁定、114年6月20日114聲再字第222號裁定、114年8月27日114年度聲再字第605號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第275條、第283條所規定。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」亦經最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議在案。復有「當事人向本院提起再審之訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，本件聲請人對本院以其再審不合法為由予以駁回之裁定，聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，應專屬本院管轄。」最高行政法院101年度裁字第531號裁定意旨可參。

二、經查，聲請人因殯葬事務事件，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第253號判決駁回，並經最高行政法院院111年度上字第821號判決駁回上訴確定，復就上開確定判決提起再審之訴，經最高行政法院以113年度再字第9號判決駁回後，多次聲請再審，分別經最高行政法院以113年度再字第30號裁定、114年度聲再字第222號裁定及114年度聲再字第605號裁定以不合法為由予以駁回。茲聲請人以最高行政法院113年度再字第30號、114年度聲再字第222號及114年度聲再字第605號確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，聲請再審部分，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項規定及說明，應由最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將之移送最高行政法院審理，並裁定如主文。

三、至於聲請人就本院109年度訴字第253號判決、最高行政法院111年度上字第821號、113年度再字第9號判決，有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴部分，因顯已逾期，另由本院以裁定駁回之，附此敘明。