高雄高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

國立屏東科技大學

代表人

古源光 校長

上列當事人間因有關教育事務事件，聲請人不服最高行政法院中華民國95年10月30日95年度裁字第2395號裁定，關於行政訴訟法第273條第1項第13款及第2項部分。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．4、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第283條、第277條第1項第4款分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法（最高行政法院94年度裁字第496號裁定參照）。

二、本件聲請人前因有關教育事務事件，經本院94年度訴字第68號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院95年度裁字第479號裁定駁回抗告確定。嗣聲請人以最高行政法院95年度裁字第479號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第12款、第13款、第14款之再審理由，而聲請再審，經本院就同法第1款部分以95年度再字第11號裁定移送最高行政法院，並經最高行政法院以95年度裁字第2395號裁定駁回確定；其餘再審理由亦由本院以95年度再字第11號裁定認不合法予以駁回，有本院94年度訴字第68號裁定、最高行政法院95年度裁字第479號裁定、本院95年度再字第11號裁定及最高行政法院95年度裁字第2395號裁定附卷可稽。本件聲請人又以最高行政法院95年度裁字第2395號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第2項之再審理由，具狀聲請再審，惟觀其卷附之聲請再審狀，對其所聲請再審之最高行政法院95年度裁字第2395號裁定，有如何合於具體法定再審事由，並未具體指及，則其泛稱有行政訴訟法第273條第1項第13款及第2項規定聲請再審事由而聲請再審，揆諸首揭說明，再審之聲請即於法不合，應予駁回。至其指稱依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分，另由本院裁定移送最高行政法院審理，附此敘明。

三、爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　 邱政強