高雄高等行政法院簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　九十五年度簡字第一三二號

原告

臺灣化學纖維股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

林志忠 律師

訴訟代理人

葉銘功 律師

被告

雲林縣稅捐稽徵處

代表人

乙○○ 處長

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因房屋稅事件，原告不服雲林縣政府中華民國九十四年十二月十九日府行法字第０九四一０００六０九號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告所有坐落雲林縣麥寮鄉三盛村台塑工業園區五號ＮＴ一０一、ＮＴ一０二等二座儲槽及麥寮鄉三盛村台塑工業園區三之一號ＹＶ九五二工業水槽，分別經被告依據雲林縣政府民國（下同）九十二年二月二十四日核發之（九二）雲營使字第一二九號雜項使用執照記載其用途為「桶槽、廢水調節槽」及雲林縣政府九十二年二月二十七日核發之（九二）雲營使字第一四一號雜項使用執照記載其用途為「儲槽」，核定屬具有頂蓋、樑柱或牆壁並固定於土地上之建築物，為供工廠生產用之房屋，遂分別按營業用稅率減半課徵九十三年度房屋稅新台幣（下同）六六、００七元及九、三五０元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略謂：（一）按房屋稅條例第二條規定：「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」第三條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」。另依據財政部七十四年八月二十七日台財稅字第二一一五二號函釋略以：「．．．當作機械設備用之建築物，非房屋稅之課徵對象，前經本部五十八年三月十四日台財稅發字第二九一七號函釋有案。水泥工廠之水泥槽究係．．．散裝倉庫．．．（課徵對象），抑屬製造過程中之機械設備（非課徵對象），應由該管稽徵機關實地查明認定。」另財政部五十八年三月十四日台財稅字第二九一七號函釋略以：「工廠之油槽．．．等專供機械設備用之建築物，．．．尚可認為『非』房屋稅課徵之對象。」對照台灣省稅務局六十五年十月二十八日稅三第五一三一一五號函釋意旨認：「．．．各灌裝廠液化石油氣儲槽，如經查明確屬灌裝輸送系統機械設備之一部分，應准免徵房屋稅；若係供作儲存原料或成品使用，則具散裝倉庫性質，應按房屋課稅。」。綜觀前揭函釋可知，「非直接供生產使用，而供儲存成品或原料用」之槽體，其乃「待製造」或「已經製造完成」，而屬散裝倉庫性質，故為房屋稅課稅對象。相對地，若「直接供生產使用」者，則屬機械設備，而非房屋稅之課徵客體。（二）按無論是經五十八年或是七十四年之函釋所例示之客體，「油槽、糖槽、水泥槽、『煙囪』、『鐵塔』、鐘樓、磚窯」等，雖可稱為建築法第七條所稱之「雜項工作物」以及第四條之「建築物」，然仍非當然屬房屋稅條例第二條、第三條所稱之課徵對象。至於其標準，則在於「散裝倉庫性質」抑或「專供機械（器）設備用」與「（本身即為）機械設備」。蓋系爭諸槽體在整體製程中所扮演的功能已如前述，而其雖領有雜項執照，故為建築法第七條之雜項工作物，然其非構造物、非屬房屋稅條例第二條第一項之房屋，亦非附屬於應稅房屋的其他建築物，因此該槽體本身即非應課徵房屋稅之對象。因此，訴願決定未經查明，即援引與本件槽體性質迥異之判決論斷曰：「系爭儲槽屬具有頂蓋、樑柱或牆壁，並固定於土地之建築物，供工作使用，為合法登記工廠供直接生產用之房屋，．．．。」亦即僅憑有建築物之形式外觀，即遽然推論該槽體為房屋稅之課徵對象者，核有未適用函釋之適用法令錯誤。（三）訴願決定之理由無非以被告既已至該地，並有勘查紀錄以及相片，合致行政函釋所謂「實地查明」之要求，進而完全肯定被告之說詞。然因為該儲槽究竟屬機械設備、供機械設備使用，抑或屬散裝倉庫性質者，係屬專業判斷問題，而非目視即能明白；也因此，亦即關乎究否滿足「查明」之要求。至於如何「查明」，根據行政法院八十一年度判字第二九七號判決意旨謂：「．．．財政部七十四年八月二十七日台財稅第二一一五二號函既已指明製造過程中之機械設備非房屋稅課徵對象，則被告尤應就系爭水泥槽是否為機械設備作實起調查確定審認，必要時不妨委請專家鑑定。乃被告機關未確實查明前率以原告之生料庫、熟料庫、水泥庫均屬倉庫性質，．．．不無速斷。」又依最高行政法院八十五年度判字第一五五一號判決認為：「農地移轉後受讓人是否繼續作農業使用之查核，攸關受讓人應否受罰鍰之處分，影響其權益至鉅，自應切實審慎查核認定。乃本案據以認定原告未續作農業使用之會勘，卻以不具農林專業知識之清潔隊員充數，而其『未繼續作農業使用』之會勘結論，竟逕由稅務機關人員認定作成，且對原告所主張其未能耕作之客觀事實是否屬實，亦未查明，自嫌草率。」益可證「實地查明」與否，絕非單純宣稱已經「實地查訪」為已足，若非「有能力」探究此專業事實，並做「適當」涵攝者，則與「查明」毫無所涉。（四）原告前雖曾因九十三年度訴字第八四一號判決而繫屬於鈞院；除該案已經在上訴中故仍非確定外，該製程槽與本件之工業製程槽功能亦大相逕庭。蓋九十三年度訴字第八四一號判決中係屬塑膠粉粒體混合槽，而其以旋轉閥、分歧閥及股風機使ＰＥ粒摻混均勻為目的，因由前段生產出來的膠粒MI（流動指數）、密度、GEL、Haze、Gloss、Clarity、b值等都有差異，若膠粒不經此混合槽混合程序（十六至二十四小時）而直接包裝送客戶使用，此時下游客戶無法加工生產使用，除上述之運作方式外，尚可分離製粒機所產生出來的細粉屑。而本件系爭槽體分別係屬工業用水沈澱槽、苯乙烯日用槽及苯乙烯槽，其功能為分離工業用水之沈澱固形物、對苯乙烯冷卻降溫調配泵出乙苯及為公安目的之消防槽等，故此二案之標的有如上之差異，因此無比附援引之基礎。而訴願決定書中對於系爭槽體的性質、作用無一語及，卻企圖與上揭粉粒體混合槽的功能與性質等同視之者，即有行政處分不能認定事實、訴願決定不憑事實的重大瑕疵。（五）按建築物法第四條規定，所稱建築物者有二種，即定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物；及定著於土地上或地面下之雜項工作物。另依同法第七條規定，可知機械設備如為建築法上所定之雜項工作物，則該機械設備自是建築法上之建築物；房屋稅條例所稱之房屋，應非是建築法上之雜項工作物；建築法上之雜項工作物，雖是建築物之一種態樣，但是雜項工作物不會同時又是構造物；機械設備如屬建築法上所定雜項工作物時，該機械設備必然不是建築法上所定之構造物，從而，亦不可能是房屋稅條例所稱之房屋。換言之，就功能而言，機械設備不可能在作為機械設備使用之同時，又是房屋稅條例之房屋而須課徵房屋稅。另磚窯作為燒磚用時，固屬機械設備之功能，但仍可作為住宅用之住家、或營業用之店面、或在其內擺設機械設備作為供工作用之工廠廠房使用，雖然如此，磚窯不可能同時是燒磚用之機械設備又是供營業、工作、或住宅用之房屋，其理甚明。從而，系爭三座槽體既經國立雲林科技大學鑑定為「屬製程中之機械設備」，則該三座槽體應即非是房屋稅條例所規定課徵對象之房屋，自不待言。（六）又機械設備如屬建築法上所定雜項工作物時，依建築法第二十五條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。而依據同法第二十八條規定，建築執照分為四種，即建造執照、雜項執照、使用執照及拆除執照。所謂雜項使用執照，是指雜項工作物建造完成後之使用，所請領之執照。本件系爭槽體雖然依據雲林縣政府核發有雜項使用執照，並記載其用途為「儲槽」，且其屬於具有頂蓋、樑柱或牆壁並固定於土地之建築物，惟誠如前述，此所謂之建築物應限縮為雜項工作物。而既是雜項工作物，則必非為房屋稅條例所定課稅對象之房屋。是被告認定系爭槽體係「為供工廠生產用之房屋」，即有重大違誤。再者，系爭槽體既是獨立存在，並未附屬於任何應徵房屋稅房屋之其他建築物，故其亦非屬於房屋稅條例所定「有關增加該房屋使用價值之建築物」之課徵對象，乃顯而易見。（七）又依「雲林縣道路命名及門牌編釘自治條例」第九條門牌編釘之相關規定，可知只有房屋始應編釘門牌。且由同自治條例第十二條之規定觀之，可見連防空避難設備及停車空間等具有可讓人進入其內避難或停車使用之構造物性質建築物，皆規定不予編釘門牌，足證建築法第七條所定義之雜項工作物更無需予以編釘門牌。故無需編釘門牌之建築物，即非房屋。房屋稅為地方稅，而上開自治條例既就房屋應否申請編釘門牌而為規定，則房屋稅條例所規定之房屋，與上開自治條例所稱之房屋，難謂不同。從而，非屬上開自治條例應予編釘門牌之建築物，即非房屋。（八）系爭槽體所核發之雜項使用執照，雖記載其用途為「儲存」，惟「儲存」功能，並非為房屋稅課徵要件，被告以系爭槽體之雜項使用執照記載其用途為「儲槽」，即認其為房屋稅條例之房屋，亦屬適用法律之錯誤。蓋財政部相關函釋所謂之「儲存原料或成品之散裝倉庫」，其之所以為房屋稅之課徵對象，無非應是該散裝倉庫之本身，即是房屋稅條例所稱之房屋（即該散裝倉庫本身符合房屋稅條例所定之第1種課徵對象而言），或是其本身乃附屬於應徵房屋稅房屋，因而增加該房屋使用價值者（即該散裝倉庫本身符合房屋稅條例所定之第二種課徵對象而言）。否則，如認「儲存」為房屋稅條例之課徵要件，則反面解釋，應徵房屋稅之房屋或有關增加該房屋使用價值之建築物，豈不因其未作為「儲存」之用，而反而變成不是房屋稅之課徵對象。乃提起本訴，聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定云云。

三、被告答辯意旨略謂：（一）依據使用執照、原告公司所提供申報基礎資料、經原被告雙方實地會勘人員簽名確認之會勘紀錄及照片，系爭儲槽為不銹鋼骨造（ＮＴ一０一、ＮＴ一０二）及鋼骨造（ＹＶ－九五二），屬固定於土地上之建築物，系爭ＮＴ一０一、ＮＴ一０二儲槽用途係供儲存原告公司ＳＭ場所加工生產之產品使用；系爭ＹＶ九五二工業水槽為供應ＰＣ廠全廠各種用水之儲槽，該當於房屋稅條例第二條第一款所定房屋之構成要件，依同法第三條規定，自為房屋稅之課徵對象。蓋本件均領有雲林縣政府工務局核發之使用執照，構造為不銹鋼骨造及鋼骨造，係屬固定於土地上之建築物，其所記載用途為「桶槽」或「儲槽」。而前揭使用執照亦已載明「右列建築物經查依核准圖說建築完竣准予給照使用，請於三十日內向稅捐稽徵處申報房屋現值及使用情形以免逾期受罰」。復依原告所提示製程流程簡圖以及被告派員實地勘查結果。系爭ＮＴ一０一、ＮＴ一０二槽體屬儲存ＳＭ場所加工生產產品之儲槽；系爭ＹＶ九五二工業水槽為供應ＰＣ廠全廠各種用水之儲槽。ＮＴ一０一、ＮＴ一０二等二座儲槽依原告所提供苯乙烯、乙苯流程表顯示結果及被告九十三年六月十日派員實地勘查及依訴願人提示如下：１、系爭建物為不銹鋼構造儲槽，並固定於土地之建築物，且設於儲槽區並與製程區○○段距離，並無架設於製程之設備或架台上。該二座儲槽並無添加其他物料，各為儲存單一製品苯乙烯、乙苯儲槽。２、ＮＴ一０一儲槽所儲存之苯乙烯，儲槽容量二百公秉，係由ＳＭ廠製造完成製品苯乙烯後，再用管路輸送入儲槽區之該座儲槽儲存，進出該儲槽管路皆為相同製品之苯乙烯。另ＮＴ一０二儲槽所儲存之乙苯，儲槽容量一百公秉，係由ＳＭ廠製造完成製品乙苯後，再用管路輸送入儲槽區之該座儲槽儲存，進出該儲槽管路皆為相同製品之乙苯。以上二座儲槽分別儲存由ＳＭ廠轉來之製品。再查，除進出料管路外，無其他進出管路供摻配或混合攪拌等之機械設備及功能。另其二座儲槽所儲存之製品為供ＡＢＳ廠聚合反應之原料，屬儲存原料用途非屬製程之機械設備。（二）ＹＶ九五二工業水槽據原告公司所提供之「冷卻處理系統流程圖」，及被告所屬之虎尾分處於九十三年六月十日派員赴現場會同勘查結果，系爭工業水槽為獨立之建築物，為儲存工業用水之儲槽，係由台塑石化股份有限公司麥寮公用廠（水）處理完成工業用水後，用管路輸送入該座儲槽儲存，其進出該儲槽管路皆為工業水，另無其他管路進出或其他設備，為供應ＰＣ廠全廠各種用水之儲槽，經由ＹＶ－九五三Ａ／Ｂ輸送泵浦分別將用水送至製程線上之各種不同性質之冷卻水塔、鹽酸槽排氣吸附罐用水、高溫分解爐出口廢氣逆洗及廠內生活用水等，輸入及輸出均是工業用水，係供儲存工業用水之用。另系爭儲槽係從事生產所必需之建物，符合財政部六十七年八月十六日台財稅第三五六０五號函對「供直接生產使用之房屋」所為釋示，被告已依房屋稅條例第十五條第二項第二款規定減半徵收。（三）至原告主張系爭儲槽為「專供機械設備使用之建築物」或是「當作機械設備用之建築物」云云。經查，「工廠之油槽、糖槽、水泥槽、煙囪、鐵塔、鐘樓、磚窯等專供機械設備用之建築物，依照房屋稅條例第二、三條規定尚可認為非房屋稅課徵之對象。」固經財政部五十八年三月十四日台財稅發字第二九一七號函釋在案，惟觀其文義，乃係指「專供機械設備用」之油槽、糖槽、水泥槽、煙囪、鐵塔、鐘樓、磚窯等建築物，始非房屋稅課徵之對象，而非指工廠之油槽、糖槽、水泥槽、煙囪、鐵塔、鐘樓、磚窯等建築物必為機械設備，而不能予以課徵房屋稅。上開函釋主要係強調上開建築物如專供機械設備用，乃屬機械設備之一部分，自不能對其課徵房屋稅，並非謂上開建築物即必然屬機械設備之一部分，而不能對其課徵房屋稅。此由財政部七十四年八月二十七日台財稅第二一一五二號函釋意旨「當機械設備用之建築物，非房屋稅之課徵對象。水泥工廠之水泥槽究係作為儲存原料或成品散裝倉庫之用（課徵對象），抑屬製造過程中之機械設備（非課徵對象），應由該管稽徵機關實地查明認定。」亦可得到印證。故上開函釋均不足以適用系爭槽體作為免課徵房屋稅之依據，原告主張系爭槽體乃機械設備，並援引上開函釋主張系爭槽體不能課徵房屋稅云云，自不足取。（四）原告另主張究竟是否為機械設備與儲槽，關涉人民是否負有稅捐義務，並且該判斷非經專業人士判斷而不可為，若被告不能判斷系爭槽體為機械設備或是散裝倉庫性質即遽然作成行政處分者，則本行政處分之作成即不憑事實之重大瑕疵，且有決定不適用法規以及牴觸平等原則之違背法令云云。經查，系爭儲槽被告前已會同原告公司現場人員勘查，其主要目的在於查明系爭儲槽是否為固定於土地之上，以及其構造、用途等與課稅相關之事實，是否該當於房屋稅之課徵客體。而經勘查結果，系爭儲槽為不銹鋼骨造及鋼骨造，屬固定於土地上之建築物，系爭ＮＴ一０一、ＮＴ一０二儲槽用途係供儲存原告ＳＭ場所加工生產之產品使用，系爭ＹＶ九五二工業水槽為供應ＰＣ廠全廠各種用水之儲槽，此有經被告勘查人員及原告現場專業人員雙方簽名確認之勘查紀錄可稽，被告業已盡職權調查之責。被告依據所調查事實適用房屋稅條例而核課稅捐，並無原告所稱行政處分之作成不憑事實之瑕疵，亦無決定不適用法規等情事。綜上所述，原告之訴為無理由，聲明求為判決駁回原告之訴，以維稅政等語。

四、本件原告代表人原為王永慶，於本院審理中變更為甲○○，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

五、按「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」「私有房屋有左列情形之一者，其房屋稅減半徵收：．．．二、合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋。」分別為房屋稅條例第二條、第三條、第十五條第二項第二款所明定。次按房屋稅之沿革，房屋稅原稱為房捐，房捐之課徵，始於清光緒年間，清光緒二十四年，戶部通令查明鄉鎮之舖戶行店，按照房屋租價課徵一成，或名為舖捐。十六、七年間之「國家收入地方收入暫行標準」皆列有房捐為地方稅目，房舖捐有分店屋及住屋二種。嗣民國三十二年改為房捐徵收條例，房捐條例，於四十四年十二月三十一日修正公布，五十六年更名為房屋稅條例，關於房屋稅稅率，原分住家用及營業用，嗣經多次修正為現行房屋稅制度（李金桐著租稅法各論八十七年三月版頁三一九至三二九）。由上述房屋稅課徵沿革觀之，機械設備性質之建物，顯不在房屋稅課徵範圍。此參財政部歷次之解釋：「工廠之油槽、糖槽、水泥槽、煙囪、鐵塔、鐘樓、磚窯等專供機械設備使用之建築物，依照房屋稅條例第二、三條規定尚可認為非房屋稅課徵之對象。」及「．．．說明：二、依房屋稅條例第三條規定：『房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。』至於當作機械設備用之建築物，非房屋稅之課徵對象，前經本部五十八年三月十四日台財稅第二九一七號函釋有案。水泥工廠之水泥槽究係作為儲存原料或成品散裝倉庫之用（課徵對象），抑屬製造過程中之機械設備，應由該管稽徵機關實地查明認定。中油公司高雄煉油總廠所設置之油槽如經查明係做為儲存原料、成品之散裝倉庫使用，應予課徵房屋稅．．．。」此經財政部五十八年三月十四日台財稅發字第二九一七號函及七十四年八月二十七日台財稅字第二一一五二號函釋在案。另台灣省稅務局六十五年十月二十八日稅三字第五一三一五號函釋認液化石油氣儲槽，如經查明確屬灌裝輸送系統機械設備之一部分，應准免徵房屋稅等，同認作為機械設備之建築物，非屬房屋稅課徵之客體。上述財政部函釋為財政部本於主管機關地位，就如何貫徹房屋稅之執行所為技術性及細節性之行政規則，被告自應遵照辦理。又上述財政部函釋未逾越房屋稅條例第二條及第三條之規範意旨，本院亦得予以援用。準此，建築物是否應予課徵房屋稅，應就其使用功能以觀，倘為原料或成品之中間或終局儲存功能之建物，應課房屋稅；然當作機械設備用之建築物，縱具房屋建物之外觀，亦不得課徵之，自不因名為儲槽而失其機械設備之功能性。又取得建築使用執照，乃為符合建築管理之規定，此亦與建築物本身是否是具機械設備或儲存功能，尚無關涉，是不得以之判定是否應課徵房屋稅之標準，合先敘明。

六、經查，原告所有坐落雲林縣麥寮鄉三盛村台塑工業園區五號ＮＴ一０一、ＮＴ一０二等二座儲槽，以及麥寮鄉三盛村台塑工業園區三之一號ＹＶ九五二工業水槽，分別經被告依據雲林縣政府九十二年二月二十四日核發之（九二）雲營使字第一二九號雜項使用執照記載其用途為「桶槽、廢水調節槽」及雲林縣政府九十二年二月二十七日核發之（九二）雲營使字第一四一號雜項使用執照記載其用途為「儲槽」，核定屬具有頂蓋、樑柱或牆壁並固定於土地上之建築物，為供工廠生產用之房屋，遂分別按營業用稅率減半課徵九十三年度房屋稅六六、００七元及九、三五０元等情，業經兩造分別陳明在卷，復有房屋稅稅籍紀錄表、雲林縣政府九十二年二月二十四日核發之（九二）雲營使字第一二九號雜項使用執照雜項使用執照、雲林縣政府九十二年二月二十七日核發之（九二）雲營使字第一四一號雜項使用執照及被告房屋稅稅額繳款書等影本附原處分卷可稽，固堪認定。

七、本件被告認系爭ＮＴ一０一、ＮＴ一０二等二座儲槽及ＹＶ九五二工業水槽應依房屋稅條例第十五條第二項第二款規定減半課徵房屋稅，係以系爭儲槽經被告實地勘查結果，認定其係屬生產過程中必須設置之建築物，顯係作為儲存之用，屬散裝倉庫性質非屬機器設備，依財政部六十七年八月十六日台財稅字第三五六０五號函釋規定，應屬房屋稅課徵之對象。原告則主張：系爭工業水槽係利用加壓幫浦及迴流裝置為持管線供應壓力，以穩定供應冷卻水塔等製程用水，而屬製程中必要的環節暨設備，被告單憑「槽體之形式外觀」、「進出物之簡單觀察」據以認定系爭工業水槽僅為一般儲槽性質之槽體，顯係率斷。況系爭工業水槽業經國立雲林科技大學進行鑑定事宜，其鑑定結果亦認為系爭工業水槽屬製程中之機械設備，被告否定該專業判斷復不承認鑑定結果，一再執陳詞爭執，即非適法等語。是本件兩造所爭執者，厥為系爭儲槽及工業水槽是否屬於可免徵房屋稅之「機械設備」，抑或係具有散裝倉庫性質之建築物，而得以之為房屋稅之課徵對象。

八、按建築法第四條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」而房屋稅條例第二條第一款則規定，固定於土地上之建築物，而供營業、工作或住宅用者，為該條例所稱之「房屋」。故房屋為建築法第四條所稱之「建築物」，固屬無疑，然非謂一旦認定為建築物者，即可以之為房屋稅之課徵對象，仍須視其實際用途為何而為認定。而系爭儲槽及工業水槽是否符合建築法第四條所定「建築物」之範疇，雖可由其外觀及構造而為認定，惟系爭儲槽及工業水槽究竟具有何種用途，專業人士經由槽體實際運作功能為判斷，自較符實。被告以其自行勘查及系爭儲槽及工業水槽係固定於土地上之建築物，且經雲林縣政府核發雜項使用執照，記載其用途為「儲槽」，即駁回原告復查之申請，遽為不利原告之決定，揆諸前揭說明，自非允適。

九、經查，苯乙烯係合成ＡＢＳ塑膠粒之重要原料之一，而苯乙烯單體具有高揮發性及爆炸性，易受溫度、氧氣影響而變質，甚至揮發自發性聚合反應，發生反應失控或熱爆炸現象，故必須降低溫度及氮封增加其穩定性，以利後續反應槽之聚合反映製程，故系爭ＮＴ一０一儲槽底接有冷凍水盤管，係供應降低苯乙烯溫度，使苯乙烯溫度降低十度以下以確保苯乙烯品質；而丙烯晴苯乙烯二元共聚物係苯乙烯及丙烯晴聚合反映而成，在聚合反映過程中必須添加一定比例乙苯作為控制反應之鍊轉移劑，當反應槽反應失控時，大量幫浦入乙苯可以稀釋反應槽內之苯乙烯及丙烯晴含量及降低反應槽溫度，達到終止聚合反映之目的，以避免超壓爆炸之公安事故發生，故系爭ＮＴ一０二儲槽平時係補充少量乙苯至製程作為控制反應之鍊轉移劑，當反應異常時可緊急終止聚合反應，避免公安事故發生，若欠缺上述該等設施，除無法順利完成整個煉油製程外，亦無法產製出可販售之成品，是系爭ＮＴ一０一及ＮＴ一０二儲槽雖取得雜項使用執照，然在製程中有前述之不可或缺之功能，屬「製造過程」中機械設備，自堪認定。而ＹＶ九五二工業水槽實際用途係將工業用水之固形物沈澱分離，以避免影響光學級ＰＣ塑膠粒之品質，然後再以幫浦送至冷卻水塔使用，屬製程減溫設備之一部分，並可避免反應器發生失控超壓爆炸之危害，在功能上屬冷卻水槽，故此設備係屬於為確保製程能符合公安環保法規要求而在製程機械中不可或缺的設備，亦即若欠缺上述該等設施，則平時並無法使其他製程設備之反應熱量移除，在製程設備反應器失控的緊急狀況發生時，將致超壓爆炸之損害，則系爭ＹＶ九五二工業水槽雖取得雜項使用執照，然其在完成整個煉油製程中有不可或缺之功能，是系爭槽體為製造槽，屬一完整煉油製程上所「不可或缺之機械設備」，自堪認定。抑且，關於系爭ＮＴ一０一、ＮＴ一０二儲槽及系爭ＹＶ九五二工業水槽之功能，經國立雲林科技大學教授於九十四年一月親至系爭水槽所在廠區實地勘查，作成「台塑關係企業六輕工業區之桶槽鑑定報告」，其鑑定結果認為：「系爭ＮＴ一０一日用槽係降低苯乙烯溫度以利聚合生產ＡＢＳ塑膠粒，具有降低苯乙烯作用；系爭ＮＴ一０二反應槽係平時可補充少量乙苯至製程作為控制反應之鍊轉移劑，且當反應異常時可緊急終止聚合反應，避免公安事故發生；系爭ＹＶ九五二桶槽係沈澱工業用水之固形物，以避免影響後續各製程，均非一般性儲槽，應屬製程中機械設備。」此有該鑑定報告在卷足按，則依此鑑定結果，亦可知系爭ＮＴ一０一儲槽係用於對乙苯烯冷卻降溫之用途，以穩定控制的製程需求；系爭ＮＴ一０二儲槽係調配泵出乙苯及為公安目的之消防槽；系爭ＹＶ九五二工業水槽係為分離工業用水之沈澱固形物，均應屬製程中不可或缺之機械設備，尚非僅具儲存功能之建物。故被告訴稱系爭ＮＴ一０一、ＮＴ一０二儲槽及ＹＶ九五二工業水槽具有頂蓋、樑柱或牆壁並固定於土地上之建築物，為供工廠生產用之房屋，屬散裝倉庫性質，並非製造系統所必需之機械設備云云，並不足採。再者，原告及台灣塑膠工業股份有限公司、南亞塑膠工業股份有限公司及台塑石化股份有限公司等四家公司於九十三年二月四日以台塑總字第００二五五號函請經濟部工業局出具證明各該公司各製程槽之使用性質及用途，經經濟部工業局九十三年三月十九日工化字第０九三０００一０二四０號移文單函復：「本案本局依據台灣塑膠工業股份有限公司等所附資料，提供意見如左：（一）本案資料所列之台灣化學纖維股份有限公司之聚苯乙烯廠、芳香烴二廠、苯乙烯廠及二甲基甲醯胺廠，南亞塑膠工業股份有限公司之異辛醇廠及鄰苯二甲酐廠，及台塑石化股份有限公司之煉油廠、烯烴一廠及烯烴二廠等，所列之所屬儲係屬各工廠之進料槽、半成品糟、成品槽、廢水糟、熱交換製程中冷卻用水糟、或是加熱製程之燃油槽等，以上儲槽係專供生產之機械設備用之建築物；另台灣塑膠工業股份有限公司等所列之雨水槽、暴雨收集槽，及南亞塑膠工業股份有限公司麥寮轉運廢水處理相關儲槽等，係為配合環保法令而設置，俾使相關工廠之污染排放能符合國家環保標準。（二）本案資料所列之儲槽係作生產用途，或是為符合環保法令而設置，應可符合財政部五十八年三月十四日台財稅發字第二九一七號函（屬工廠油槽等專供機械設備用之建築物），且前述儲槽並非供儲存原料、成品之散裝倉庫使用．．．。」上開函復內容認定系爭儲槽為專供生產之機械設備，核與前述雲林科技大學之鑑定結果相符。且查經濟部工業局，乃掌理工業政策、法規之擬訂及規劃、管理、統籌、協調與發展等事務，此觀經濟部組織法第六條及經濟部工業局組織條例第二條規定甚明，是其就系爭儲槽是否屬於機械設備乙事所表示之意見，為經濟部工業局依其專業所為之判斷，足堪採擇。再者，經濟部工業局上開函文仍係以財政部五十八年三月十四日台財稅發字第二九一七號函釋為其判斷基礎，並未逾越財政部該函釋意旨。準此，經濟部工業局與國立雲林科技大學就系爭儲槽之功能所表示之意見，應值採用。被告就課稅事實固應調查證據而為認定，然認定仍應參酌各項專業意見，而免恣意，本件被告勘查後自行認定，作成判斷，未參酌經濟部工業局與國立雲林科技大學就系爭儲槽之功能所表示之意見，容嫌恣意，自不應採據。被告空言抗辯國立雲林科技大學為原告自行委託鑑定，不足供作參考云云，尚無足取。至本院九十三年度訴字第八四一號判決結論雖有不同，然屬各槽體功能不同所致，尚無從比附援引，併此指明。

十、綜上所述，系爭ＮＴ一０一、ＮＴ一０二等二座儲槽及ＹＶ九五二工業水槽既具有前述功能屬機械設備之一部分，即非屬房屋稅課徵之對象。被告未查明系爭儲槽及工業水槽之實際用途，逕認系爭儲槽及工業水槽具有散裝倉庫性質，而依房屋稅條例第十五條第二項第二款規定課徵房屋稅，洵非適法，復查及訴願決定未予糾正，遞予維持，均有未合。原告執此指摘，訴請將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷，為有理由，應予准許，又本件為簡易訴訟程序，並不經言詞辯論而為之。至兩造其餘爭執，經核與判決結果不生影響，即無論述必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項前段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

附註:行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）: