高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

原告

丙○○

共同送達代收人

乙○○

被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

丁○○ 局長

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年11月7日台財訴字第09713022460號及97年11月17日台財訴字第09713022490號訴願決定，合併提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要︰緣原告甲○○民國92年度綜合所得稅結算申報，被告以其該年度非屬中華民國境內居住之個人，核定綜合所得總額新臺幣（下同）0元，並補徵其按居住者身分辦理結算申報，原核定已退稅額14,935元。另原告丙○○92及93年度綜合所得稅結算申報，被告以其92及93年度均非屬中華民國境內居住之個人，核定綜合所得總額0元，並補徵其按居住者身分辦理結算申報，原核定已退稅額16,906元及17,290元。原告不服，分別申經復查，均未獲變更。渠等分別提起訴願，亦均遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略以：我國默許國人擁有雙重國籍，「除戶」僅是戶政機關為「戶政管理」所為之手續，並非證明其無戶籍，原告迄今均尚未結婚，依國情來檢視，絕大部分未婚子女皆以父母之住所為其住所。至有否「經常居住」之意，應如最高行政法院95年度判字第1957號及97年度判字第272號判決，皆強調須考量其經濟活動重心，而不以居住天數不長就認為無久住之意，才合乎實際事實。又中鋼公司要求原告補繳股利之事，業經財政部97年8月19日台財訴字第09700310650號訴願決定書撤銷在案，本件可否比照中鋼公司案件處理為由等語，資為爭議，並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地。」為民法第20條第1項所規定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。而戶籍登記係據實登記人民遷徙情形，自應以戶籍所在地為其設定住所意思之外顯表徵。原告原雖均設籍於臺南市○區○○路2段227號，然渠等於84年間已除戶於乙○○（原告父親）戶內，92及93年度並未設籍居住於中華民國，且原告甲○○（61年次）、丙○○（64年次）於92及93年度均已滿20歲，長年居住國外並經歸化為美國籍，92及93年度並未設籍居住於中華民國，縱依原告所提示持美國護照入境之資料，渠等92及93年度各僅出入境2次，停留天數亦各僅為9天及15天，實不符合所得稅法第7條第2項第1款所定，在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內之要件。渠等在中華民國境內無住所，而於一課稅年度內在中華民國境內居留合計均未滿183天，為非境內居住者，且渠等92及93年度所得來源均以營利及利息所得為主，此所得來源係財產所生之收益，難謂渠等92及93年度整體經濟生活重心皆在國內，被告以原告於92及93年度非屬中華民國境內居住之個人，發單補徵原按居住者身分核定之上開已退稅額，並無不合。至渠等援引最高行政法院95年度判字第1957號及97年度判字第272號判決，與本件之案情均不同，且係個案判決，尚非判例，尚不得援引適用於本件等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件如前揭所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並有原告92、93年度綜合所得稅結算申報書、被告該2年度綜合所得稅核定通知書附原處分卷可稽，應堪認定。原告雖以前揭情詞爭執，惟查：

（一）按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。非中華民國境內居住之個人，而有中華民國來源所得者，除本法另有規定外，其應納稅額，分別就源扣繳。」「本法稱中華民國境內居住之個人，指左列兩種：1、在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內者。2、在中華民國境內無住所，而於一課稅年度內在中華民國境內居留合計滿183天者。本法稱非中華民國境內居住之個人，係指前項規定以外之個人。」「非中華民國境內居住之個人，．．．在中華民國境內有第88條規定之各項所得者，不適用第71條關於結算申報之規定，其應納所得稅應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率扣繳之；如有非屬第88條規定扣繳範圍之所得，並於該年度所得稅申報期限開始前離境者，離境前應向該管稽徵機關辦理申報，依規定稅率納稅；其於該年度所得稅申報期限內尚未離境者，應於申報期限內依有關規定申報納稅。」分別為所得稅法第2條、第7條第2項、第3項及第73條第1項所明定。次按「依一定事實，足認以廢止之意思離去其處所者，即為廢止其住所。」為民法第24條所明定。

（二）經查，本件原告原設籍於渠等父親乙○○台南市○區○○路2段227號戶內，然已於84年間自該戶籍內除戶，嗣原告甲○○於96年2月8日入境，於同年2月9日重為遷入登記；而原告丙○○則於96年2月10日入境，同年2月12日重為遷入登記等情，有原告全戶戶籍資料查詢清單附卷足參，從而，原告自84年起至96年2月間重為遷入該戶籍登記為止，均未在國內設有戶籍乙節，即堪認定。再參諸被告中外旅客入出境紀錄查詢作業，原告甲○○曾於91年12月22日入境，92年1月1日出境，92年12月26日入境，93年1月5日出境，92年度在中華民國境內停留時間共計僅7天；另原告丙○○則曾於91年12月21日入境，92年1月1日出境，92年12月24日入境，92年1月4日出境，92及93年度在中華民國境內停留時間共計13天，亦有上開入出境紀錄查詢作業附原處分卷可參。足見原告於上開期間縱有入境之事實，停留時間卻十分短暫，顯無以久住之意思居住於中華民國境內之客觀事實（民法第20條參照）；況原告長年居住國外，且經歸化為美國籍，亦有被告上開中外旅客入出境紀錄查詢作業附原處分卷可稽，自難認定渠等92、93年度屬在中華民國境內設有住所，而為中華民國境內居住之個人，則被告以原告甲○○92年度及原告丙○○92、93年度在中華民國境內無住所，於課稅年度內在中華民國境內居留合計未滿183天，為非境內居住者，非屬中華民國境內居住之個人，而發單補徵原按居住者身分已退稅額，經核即無違誤。至原告援引最高行政法院95年度判字第1957號判決，主張經考量經濟活動重心，縱於一課稅年度內未居住滿183天，仍應視為中華民國境內居住之個人云云，核屬個案之法律見解，並無拘束本院之效力。況該判決認所得稅法第7條係以納稅義務人在中華民國境內有無住所為標準，分別就中華民國境內居住之個人乙詞所設定義，情形不同，不容混淆；抑且該案被上訴人羅秀雄在中華民國境內係設有住所，又有多次入境居住該戶籍地之事實，因而縱未居住滿183天，依所得稅法第7條第1項第1款之規定，仍應視為中華民國境內居住之個人，亦與原告於我國境內並無戶籍且無經常居住國內之情形不相同，自難比附援引，原告之主張，尚無足採。

（三）至原告主張中鋼公司要求其補繳股利之事，案經財政部97年8月19日台財訴字第09700310650號訴願決定書撤銷在案，本件可否比照中鋼公司案件處理乙節。經查，原告所舉上開訴願決定書乃係針對原告94及95年度補繳中鋼公司股利所得之扣繳稅額事宜，與本件原告92及93年度是否為境內居住者之認定無涉，原告之主張洵無足採，併此敘明。

五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告甲○○92年度非屬中華民國境內居住之個人，核定綜合所得總額0元，並補徵其按居住者身分辦理結算申報，原核定已退稅額14,935元；另以原告丙○○92及93年度非屬中華民國境內居住之個人，核定綜合所得總額均為0元，並補徵其按居住者身分辦理結算申報，原核定已退稅額16,906元及17,290元，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件屬簡易事件，爰不經言詞辯論為之。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第三庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：