高雄高等行政法院裁定

聲請人

代號A (送達相 對 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 乙○○ 局長

上列當事人間檢舉獎金事件，聲請人對於本院中華民國98年5月25日98年度訴字第135號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。．．．：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。惟所謂「適用法規顯有錯誤」係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。而上開規定依行政訴訟法第283條規定於聲請再審亦準用之。

二、本件聲請人聲請再審意旨略以：聲請人係依行政訴訟法第5條之規定提起課予義務訴訟，然按司法院釋字第512號解釋，法定救濟期間應由立法機關以法律明定之，行政訴訟法中並未明定課予義務訴訟之法定救濟期間，本院98年度訴字第135號裁定(下稱原審裁定)逕自以逾法定救濟期間，予以駁回，與該解釋明顯牴觸。且聲請人係提起課予義務訴訟，非提起撤銷訴訟，訴訟類型亦有誤，爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款之規定，對於原審裁定聲請再審，並聲明：(1)原審裁定廢棄。(2)訴願決定及原處分均撤銷。

(3)相對人應作成以罰鍰提成獎金及自相對人於民國93年6月23日收受鍰罰第11日起至清償日止，按提成獎金週年利率百分之5計算之利息予聲請人之行政處分云云。

三、經查，本件聲請人於96年間，以其係張客星子女逃漏遺產稅之舉發人，請求相對人依法核發檢舉獎金，經相對人以96年8月3日南區國稅法二字第0960046950B號函認聲請人檢舉時之身分係屬公務員，依財政部69年10月13日台財稅第38482號函釋意旨，不得領取罰鍰獎金予以否准後，聲請人不服該駁回申請之處分，提起訴願，經財政部以96年12月7日台財訴字第09600446490號訴願決定駁回其訴願，聲請人不服提起行政訴訟，因該訴願決定書業於96年12月21日合法送達，是聲請人提起訴訟之期間，應自96年12月22日起算，至97年3月3日屆滿，惟聲請人遲至98年3月10日始向本院起訴，已逾2個月法定不變期間，故原審裁定乃以聲請人此部分訴訟顯非合法，予以裁定駁回。另本件聲請人於上揭相對人之拒絕申請處分確定後，復於97年9月25日，以其係張客星子女逃漏遺產稅案實際檢舉人，且國營事業之員工，非所得稅法第103條所稱公務員，及遺產及贈與稅法並未限制公務員不得領取檢舉獎金等為由，向相對人具函申請核發檢舉獎金，經相對人以97年10月3日南區國稅法二字第0970030878號函復略以，聲請人前以未具日期之陳情書申請核發獎金乙案，相對人於96年8月3日以南區國稅法二字第0960046950B號函函復，聲請人不服提起訴願，經財政部96年12月7日以台財訴字第09600446490號訴願決定駁回在案，特此重申等語。聲請人對之不服，提起訴願，經遭訴願不受理，聲請人提起行政訴訟，經原審裁定以相對人97年10月3日南區國稅法二字第0970030878號函僅在重申聲請人所為申請，相對人已以96年8月3日南區國稅法二字第0960046950B號函否准，聲請人提起之訴願，亦經財政部駁回其訴願在案，足認該函並未對外發生任何新的法律效果，並非行政處分，聲請人對非行政處分提起拒絕申請之課予義務訴訟，其起訴應認不備要件，亦非合法，乃予駁回等情，有本院前揭案卷及原審裁定可稽。然按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」為行政訴訟法第106條第1項前段所明定，雖行政訴訟法就課予義務訴訟之起訴期間並無明文規定，但依訴願法第90條「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行政訴訟」之規範意旨，並參諸行政訴訟法第5條第2項規定之課予義務訴訟與同法第4條之撤銷訴訟同須經訴願之前置程序，故關於課予義務訴訟，即應類推適用上開行政訴訟法第106條第1項前段起訴期間之規定。是原審裁定對聲請人不服相對人96年8月3日南區國稅法二字第0960046950B號函及財政部96年12月7日台財訴字第09600446490號訴願決定部分，雖有聲請人係提起撤銷訴訟之誤載，並其就聲請人訴之聲明：「(1)原審裁定廢棄。(2)訴願決定及原處分均撤銷。(3)相對人應作成以罰鍰提成獎金及自相對人於93年6月23日收受鍰罰第11日起至清償日止，按提成獎金週年利率百分之5計算之利息予聲請人。」之記載，亦無違誤，是其援引行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款之規定，裁定駁回聲請人該部分之起訴即無不合，是原審裁定並無所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情形，揆諸首揭說明，自與行政訴訟法第273條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之要件不符。

四、綜上所述，聲請人之主張既不足取，其依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款規定，以原審裁定適用法規顯有錯誤為由，求予撤銷該確定裁定云云，核與該款規定要件不合，是聲請人對原審裁定聲請再審，為顯無再審理由，應予駁回。又聲請人本件再審聲請既因顯無再審理由予以駁回，故聲請人關於原處分是否適法之實體爭議事項，本院即無再予審究之必要，附此敘明。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭