高雄高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

台灣省屏東農田水利會

代表人

乙○

上列當事人間排水溝渠事件，聲請人不服最高行政法院中華民國97年5月30日97年度裁字第2972號裁定、98年2月26日98年度裁字第549號裁定及98年11月5日98年度裁字第2709號裁定部分，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第2項、第3項、第283條分別定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」最高行政法院民國95年裁字第1167號著有判例可資參照。

二、本件聲請人因排水溝渠事件，認為最高行政法院97年5月30日97年度裁字第2972號裁定、98年2月26日98年度裁字第549號裁定及98年11月5日98年度裁字第2709號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，對之聲請再審。經查，最高行政法院97年度裁字第2972號裁定，係以聲請人對本院96年度訴字第858號判決上訴不合法為由，駁回聲請人之上訴；至最高行政法院98年度裁字第549號及98年度裁字第2709號裁定，則係以聲請人分別對該院97年度裁字第5029號及98年度裁字第549號裁定聲請再審不合法而駁回其聲請，從而聲請人復對上開3裁定聲請再審，揆諸上開說明，均應由最高行政法院管轄。是聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。至聲請人對本院96年度訴字第858號判決提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回，併此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭