高雄高等行政法院裁定

再審原告

甲○○○

再審被告

臺南縣歸仁地政事務所

代表人

乙○○主任

上列當事人間有關土地事務事件，再審原告對於中華民國98年11月4日本院98年度訴字第246號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本院98年度訴字第246號判決於民國98年11月19日送達再審原告，並於98年12月15日確定，有卷附送達證書足據，計算再審之不變期間自判決確定時起算，扣除在途期間6日，至99年1月20日（星期三）止即告屆滿，再審原告遲至99年7月29日始提起再審之訴，有本院收文戳加蓋於再審起訴狀可稽，顯已逾期；至再審原告是否有知悉再審理由在後之情事，並未就此利己事實舉證證明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、次按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法（最高行政法院89年度裁字第1693號裁定參照）。經查，本件再審原告提起本件再審之訴主張略以：㈠原審函調73年重測公告地籍圖確和73年重測調查表所載界址不符，可見再審被告未依土地法第46條之1至第46條之3規定辦理地籍圖重測，原確定判決卻謂其依前揭法令規定，核無不合，顯有錯誤；㈡審視土地法第46條之3規定，除可申請複丈外，並無明文規定公告期滿後30日內可提訴願及行政訴訟；又司法院釋字第374號解釋意旨，土地重測經公告確定後，如有爭議尚得依法提起訴訟解決，原確定判決所為闡釋土地法第46條之3規定並無依據，且牴觸司法院釋字第374號解釋；㈢細觀原確定判決理由第㈤點，謂無相關原始資料可稽之情形下，何者有誤，實難判斷，又謂再審被告以無原始資料可稽，未同意依再審原告申請，而予以更正系爭土地面積，依法尚無不合，此自卷附再審被告97年1月30日所測量字第0970000710號函可資參酌，惟該函與附知再審原告內容不同。前者謂無原始資料可稽，後者言無前例可循，顯有矛盾；㈣原審自始至終均未函調並鑑定永久保存之73年重測地籍原圖及面積計算表，和73年重測調查表所載界址、面積核對，並比對原審所函調73年公告地籍圖有無複製錯誤；亦未調閱再審原告向台南縣政府申請、陳情業已辦峻之土地複丈資料與實地釘界、現今地籍圖、73年重測調查表四者之間界址、面積差異及台南縣關廟鄉○○段582地號地上建物牆壁有否滅失或翻修，以釐清案情等語，僅係就原確定判決所不採之理由再予指陳，未就原確定判決有何行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，而為具體指摘，是其泛稱原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審情事，揆諸前揭裁判意旨，即非合法。

四、綜上所述，再審原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭