臺灣高雄地方法院100年度交簡字第2881號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 100年度交簡字第2881號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡昇諺

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第17062號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1 行至第6 行「前因恐嚇等案件，分別經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第3832號、98年度易字第973 號判處罪刑確定，再經臺灣高等法院高雄分院定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於民國100 年2 月4 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年3 月18日縮刑期滿，所餘刑期內未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告蔡昇諺就其曾於聲請簡易判決處刑書所載時、地酒後駕駛汽車，並為警測得其酒精濃度為0.87mg/l之事實，固於警詢時供承不諱，復有查獲駕駛人測得酒精測試報告表1 紙在卷可佐，然其於偵訊時另辯稱喝酒對伊開車沒有影響云云。按刑法第185 條之3 係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，另參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克 (0.55MG/L) 或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準，業據法務部於民國88年5 月18日以法88檢字第1669號函示甚明。經查，本案被告蔡昇諺於接受呼氣酒精濃度檢測時，其呼氣所含酒精濃度值高達每公升0.87毫克，有前開酒精測試報告表1 紙附卷可稽，此外被告駕駛過程因擦撞路邊車輛原因，顯然無法正常駕駛等情，亦有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表1 紙附卷足憑，依上開說明，顯已達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之狀態，是本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.87毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然駕駛汽車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是，兼衡其犯罪動機、目的、手段，而其生活狀況小康及智識程度為專科教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資警惕。

四、又聲請簡易判決處刑書固認被告前因恐嚇等案件，分別經本院以98年度審簡字第3832號、98年度易字第973 號判處罪刑確定，再經臺灣高等法院高雄分院定應執行有期徒刑1 年5月確定，於100 年2 月4 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年3 月18日縮刑期滿，所餘刑期內未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，應成立累犯等情。然按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，為刑法第47條第1項 所明定。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條第1 項所定「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院99年度台非字第363 號判決要旨可參）。則查，本件被告所犯上開98年度易字第973 號案件，部分經上訴臺灣高等法院高雄分院，經該院以99年度上易字第742 號判決原判決部分撤銷，撤銷部分改判有期徒刑3 月、3 月確定，再與前揭已確定之98年度審簡字第3832號、98年度易字第973 號判決，以100 年度聲字第241 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，而於100 年6 月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是依前揭說明，被告前開已執行之有期徒刑1 年部分，僅得予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，是聲請簡易判決處刑書認被告構成累犯，容有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第185 條之3 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。