臺灣高雄地方法院100年度聲字第5259號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5259號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉文品

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第3957號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，法院重定執行刑時，行使上開裁量權之結果，關於是否減輕刑期及減輕幅度大小之決定，不應比前定之執行刑更不利於被告，其裁量減輕之幅度，固毋庸錙銖必較，然至少應與前定執行刑相當，俾符合裁量之內部性界限。此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例、99年度台非字第233號裁定要旨可資參照。

三、經查，受刑人因竊盜等3罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1、2號所示之罪，經本院以100年度聲字第3249號裁定應執行刑為有期徒刑1年1月確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決（本院99年度審易字第5306號、100年度簡字第1233號、100年度簡字第4963號判決，本院100年度聲字第3249號裁定）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ ││ │罪名│宣告刑│犯罪日期 ├────┬──────┼────┬──────┤ 備 註 ││號│ │ │ │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1 │竊盜│有期徒│99年11月6日 │本院99年│100年2月25日│本院99年│100年3月28日│編號1、2所││ │ │刑8月 │ │度審易字│ │度審易字│ │示二罪，經││ │ │ │ │第5306號│ │第5306號│ │本院以100 │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┤年度聲字第││2 │毒品│有期徒│99年12月14日│本院100 │100年3月18日│本院100 │100年4月11日│3249號定執││ │危害│刑6月 │ │年度簡字│ │年度簡字│ │行刑1年1月││ │防制│ │ │第1233號│ │第1233號│ │ ││ │條例│ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│3 │毒品│有期徒│99年11月5日 │本院100 │100年9月14日│本院100 │100年10月4日│ ││ │危害│刑6 月│ │年度簡字│ │年度簡字│ │ ││ │防制│ │ │第4963號│ │第4963號│ │ ││ │條例│ │ │ │ │ │ │ │└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘