臺灣高雄地方法院100年度簡字第2625號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2625號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

邵國隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第2144號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告前科紀錄補充為「邵國隆前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以89年度毒聲字第9373號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同院以90 年 度毒聲字第3300號裁定停止戒治併付保護管束，於民國90年6 月19日停止執行釋放，並經本署檢察官以90年度戒毒偵字第1325號為不起訴處分確定。再於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經同院以91年度毒聲字第7656號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同院以92年度毒聲字第6161號裁定停止戒治併付保護管束，於92年11月28日停止執行釋放；刑案部分，則經同院以92年度訴字第349號判決處有期徒刑4 月確定。復因竊盜、毒品等案件，經同院分別以94年度簡字第5861號、第6493號判處有期徒刑5 月、4 月確定，再以95年度聲字第1526號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於95年10月19日因縮短刑期假釋出監，併付保護管束，而於96年2 月2 日因縮刑期滿未被撤銷，視為執行完畢。再因竊盜、毒品等案件，分別經同院以97年度審簡字第1180號、97年度審簡字第1160號判處有期徒刑3 月、5 月，並經以97年度審聲字第3636號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於98年4 月29日縮刑期滿執行完畢。」、犯罪事實欄一倒數第3 行至倒數第1 行「因另犯竊盜案件為警逮捕，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情」補充為「因另犯竊盜案件為警逮捕，邵國隆於其犯罪尚未為警員發覺前，主動向警員自首坦承施用毒品犯行，並同意警員對其採取尿液送驗，而接受裁判，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97 年 度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告邵國隆於上述強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。另被告有如前述曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告於本件施用第二級毒品罪犯罪被發覺前，向警員自首其施用第二級毒品犯行而受裁判，此有其警詢筆錄之記載可按，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾有多次毒品刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，而其生活狀況為勉持、智識程度為國中肄業及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，復參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。