資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度聲字第5187號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第5187號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甯宥琮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第4587號），本院裁定如下：
主文
甯宥琮犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甯宥琮因犯竊盜等4 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯竊盜等4 罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案【被告所犯如附表所示編號1之竊盜案件，經本院於民國99年6月25日以99年度審易字第1452號判決如附表編號1 所示之刑，嗣被告於同年7月5日提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於99年8月2日以99年度上易字第710 號判決認其上訴不合法律程式而駁回等情，業經本院調取該案全部卷宗核閱屬實。則該罪判決確定日期並非99年8月2日，而應溯及於原第一審判決上訴期間屆滿之日即99年7月9日。聲請書附表編號1 誤載確定判決法院為臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第710 號判決，判決確定日期99年8月2日，應予更正】，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3至編號4所示2 罪，固分別經本院以99年度審簡字第3273號判決應執行有期徒刑7 月確定，現受刑人既有如附表所示4 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號4所示罪宣告刑之總和（有期徒刑7月＋4月＋4月＋4月＝有期徒刑1年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1及編號2之宣告刑加計附表編號3至編號4 所定應執行刑之總和（有期徒刑7月＋4月＋7月＝有期徒刑1年6月）。準此，受刑人所犯如附表所示4 罪，所處各如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。至刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，須以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1 項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第144、679號可資參照。本件受刑人如附表編號1所示之竊盜犯行，經判處有期徒刑7月確定，既不得易科罰金，則該部分與附表編號2、3、4 之各施用毒品犯行所判處有期徒刑4月、4月、4 月確定部分合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬──────┬──────┬──────┬─────────────┬────────────┬─────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │編│ │ │ 犯罪日期 ├──────┬──────┼─────┬──────┼─────┤ │號│ 罪 名 │ 宣告刑 │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │編號3、編 │ │ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │號4，曾定 │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤應執行刑有│ │ │ │ │ │高雄地院99年│ │高雄地院99│ │期徒刑7 月│ │1 │ 竊 盜 │有期徒刑7月 │99年2月9日 │年度審易字 │99年6月25日 │年度審易字│99年7月9日 │ │ │ │ │ │ │1452號 │ │第1452號 │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院99年│ │ │ │ │ │2 │毒品危害防制│有期徒刑4月 │99年5月9日 │度簡字第958 │99年9月10日 │ 同左 │99年10月4日 │ │ │ │條例 │ │ │號 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院99年│ │ │ │ │ │3 │毒品危害防制│有期徒刑4月 │99年2月6日22│度審簡字第 │99年9月24日 │ 同左 │99年10月25日│ │ │ │條例 │ │時回溯96小時│3273號 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院99年│ │ │ │ │ │4 │毒品危害防制│有期徒刑4月 │99年6月8日20│度審簡字第 │99年9月24日 │ 同左 │99年10月25日│ │ │ │條例 │ │時回溯96小時│3273號 │ │ │ │ │ └─┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘